Seid aufmerksam!

[drunkenP]

ALLES funktioniert nur so lange, bis ein Stärkerer kommt, der es kaputt macht.

Danke für deine Einsicht, da ich von "deinen" Änderungen auch betroffen wäre, bin ich in diesem Falle der Stärkere der es kaputt macht.

Wenn ich es nicht alleine schaffe, manipulier ich halt ein paar Leute, schließlich geben für viele einen Teil ihrer Freiheit gerne für Sicherheit auf. Oder ich machs wie Mao, Stalin und Co. und bastle mir eine Ideologie drüber die nicht so grausam klingt.

Da ich in diesem Falle auch nur einer von vielen bin, würde ich also nicht der einzige sein der so denkt. Also hast du keine Chance, außer du verfährst selber so. Dann aber würdest du deine eigene Ideologie verraten und wir könnten auch gleich alles beim alten lassen ohne großartige Kriege anzuzetteln.

Außer natürlich das ist der Sinn des ganzen Spiels um nachher einfach selber macht zu ergreifen und einen auf Mao, Stalin oder Castro zu machen.

Daher ist es im Prinzip völliger Unsinn gegen ein System zu rebellieren ohne auch nur Ansatzweise ein sinnvolles Druckmittel zu besitzen. Die Fähigkeit Leute mit Reden in den Bann zu ziehen wäre ja schon völlig ausreichend, nur mit langweiligen 08/15 Texten die jeder 16 jährige Hobbykommunist erbricht klappt das nicht.

Sich, weil es ja sowieso nicht klappt, dann als von der Gesellschaft verstoßendes Randgruppenmitglied mit der Revoluzzerromantik hinzustellen klappt heute auch nicht mehr. War 1970 sexy, heute nennt sich das höchstens noch Hartz4.

Darum am Ende noch ein Zitat:
"Demokratie ist die schlechteste Regierungsform - außer all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit ausprobiert worden sind."

Oder die gut gemeinte Empfehlung: Such dir was anderes um Frauen aufzureißen, alles andere funktioniert wahrscheinlich besser.
Falls du aber behauptest das wäre garnicht dein Ziel, dann lügst du. Jeder Mensch will f**ken. Außer natürlich du bist kein Mensch oder bist frustriert weil du absolut garkeine abkriegst, was sehr wahrscheinlich an deinem dämlichen Anarchiegefasel liegt. Der Mensch und damit auch Frauen wollen keine Anarchie, Menschen wollen Sicherheit.

[jan88]

@ Pain:

Du bist mir ein Held... mit was sollen sich den Anarchisten wehren? So vollkommen ohne Struktur?

Wer hat behauptet, dass wir gegen jegliche Strukturen sind? Wir lehnen HIERARCHISCHE Strukturen ab. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Der Faktor Mensch wird bei der Anarchie vollkommen weggelassen... wenn der andere was besseres hat oder mehr hat will man das auch, das liegt in der Natur der Sache und wenn man es nicht haben kann redet man es schlecht oder besorgt es sich mit Gewalt... denn wer will mich aufhalten...

Glaub mir, in einer anarchistischen Gesellschaft, wie ich sie mir vorstelle, hätten habgierige Menschen weitaus weniger zu lachen als in der heutigen Zeit, in der du nur die besseren Anwälte und die besseren Beziehungen haben musst, um anderen Menschen ALLES wegnehmen zu können, was du begehrst.
Davon abgesehen sind Menschen nicht von Natur aus habgierig... Sie sind vielleicht von Natur aus neugierig, wollen vieles ausprobieren und nehmen auch mal anderen Kindern ihr Spielzeug weg, weil sie selber damit spielen wollen... aber die richtige krankhafte Habgier und Raffsucht ist den Menschen nicht in die Wiege gelegt, sondern wird ihnen erst durch die Medienberieselung, Schule und Elternhaus eingeimpft.
Es ist bezeichnend für die Verlogenheit des kapitalistischen Systems, dass es die Menschen erst zu gierigen Egoisten erzieht und dann hinterher mahnend darauf hinweist, dass Anarchie mit solchen Menschen ja überhaupt nicht möglich ist.

@ Drunken P:

Darum am Ende noch ein Zitat:
"Demokratie ist die schlechteste Regierungsform - außer all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit ausprobiert worden sind."

Oh, dem stimme ich sogar vollkommen zu!
Demokratie ist nicht das schlechteste, was sich die Menschen bisher ausgedacht haben. Allerdings solltest du bedenken, über wie viele Jahrhunderte sich weitaus schlechtere Staatsformen, Monarchien und Diktaturen, an der Macht halten konnten.
Verglichen mit diesen langen Zeiträumen sind die 60 Jahre, die wir jetzt gerade mal Demokratie in Deutschland haben, noch ziemlich kurz. Zu kurz, um jetzt schon mit Gewissheit (so wie ihr es tut) sagen zu können, dass dies das Beste aller möglichen Systeme ist, das von nun an bis in alle Ewigkeit beibehalten werden muss.
Ich denke, man sollte nicht den Fehler machen und nur, weil das jetzt 60 Jahre lang einigermaßen funktioniert hat, davon ausgehen, dass dies für ewig so sein wird.
In den USA hat es auch ein paar Jahrhunderte (vom Bürgerkrieg mal abgesehen) ganz gut funktioniert mit der Demokratie. Und dann wird vom Volk mal ein Irrer gewählt, weil er gute Wahlreden halten kann, und der kann unter Umständen innerhalb weniger Jahre das ganze Land zugrunde richten.
Ok... ganz so weit ist es in den USA nicht gekommen, weil Bush eben doch nicht Hitler ist. Aber Hitler hat sich ursprünglich auch mal demokratisch wählen lassen. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass es nur ein paar 11.September, Reichstagsbrände oder ähnliche Krisen benötigt, um die ganze schöne, freie Demokratie wieder Richtung Faschismus und Überwachungsstaat kippen zu lassen. Daher wäre ich da mal sehr vorsichtig darin, vorschnell das heutige System als Bestmöglichstes zu bezeichnen.

Der Mensch und damit auch Frauen wollen keine Anarchie, Menschen wollen Sicherheit.

Ja, aber schau dir mal die Nachrichten an...
haben unsere westlichen Demokratien den Menschen wirklich Sicherheit gebracht?
Ich sehe ständig nur Angst in ihren Augen. Angst vor Attentaten, Angst vor der Vogelgrippe, Angst vor Kinderschändern, Angst vor Arbeitsplatzverlust, Angst vor Kommunisten... immer nur ANGST ANGST ANGST.
Jeder misstraut jedem. Und weil das so ist, errichten sie immer mehr Zäune, stellen an jeder Ecke Kameras auf, machen neue Gesetze, wollen unsere Telefonate belauschen, bespitzeln sich gegenseitig, schreien nach noch mehr Polizei, noch mehr Militär...
und was ist das Ende vom Lied? Das der einzelne Bürger keine Macht mehr hat, und ein paar wenige elitäre Führer, bei denen die Fäden dieser ganzen Sicherheitsmaßnahmen zusammenlaufen, alle Macht der Welt besitzen.
Genau so ist der Zustand doch momentan. Jeder einzelne von euch ist völlig machtlos. Und ihr findet das sogar noch ok.
Währenddessen sitzen in Russland und Amerika zwei nahezu allmächtige Führer vor einem roten Knopf, und könnten theoretisch, wenn sie wollten, allein durch Eingabe des richtigen Codes die ganze Welt zur Hölle schicken.
Findet ihr sowas tatsächlich ein vernünftiges, erstebenswertes System? Oder habt ihr nicht einfach nur vor den Ungerechtigkeiten auf der Welt resigniert, weil es ja schon immer so war, und daher auch immer so bleiben wird?
Nur eine Frage noch:
Wie viele Kriege, Massenerschießungen, Vertreibungen und sonstiges Unheil im Lauf der Geschichte sind nur deshalb möglich gewesen, weil es hierarchische Strukturen gab?
Ich behaupte: Nahezu alle!!!
Wenn das Volk, die dumme Masse, kapieren würde, dass ihre Führer, Könige und Kanzler sie nur belügen und ausnutzen, dann würde keiner mehr bereit sein, sich für die in Stücke schießen zu lassen oder im Auftrag von jemandem, den er gar nicht persönlich kennt, andere Menschen in den Tod zu schicken.
Klärt das Volk darüber richtig auf, und es wird vielleicht noch Morde, Diebstähle und Vergewaltigungen geben.. weil es eben immer ein paar Psychos gibt, die davon nicht lassen könnten... aber es würde keine großen, organisierten Massenvernichtungen von Menschen mehr geben können. Und damit wäre schon verdammt viel erreicht!

[chuibock]

*word*

[olowain]

@ jan88: du willst uns doch nur alle manipulieren!

[Overkill]

Und jeden, der hier im Thread geschrieben hat, hat er bereits manipuliert.

[lightsout]

Mir ist das gerade zu anstrengend, aber ich verweise nochmal auf den Text Kritik am Anarchismus, in der auch der unsinnige Streit über die Natur des Menschen kritisiert wird:

Genau wie jeder Staatstheoretiker den Staat "dem Menschen" abgelauscht haben will , wissen auch AnarchistInnen oftmals wie "der Mensch" eigentlich ist. Im theologischen Streit, ob "der Mensch" gut oder böse ist, ergreifen sie für ersteres Partei: Herrschaft ist der Sündenfall, die Revolution ist die Erlösung , Kapital und Staat versauen im Moment die Menschennatur, die mit allerlei Menschenrechten ausgestattet ist, welche aber blödsinnigerweise durch den Staat -der sie gewährt! - permanent verletzt werden. Bei soviel Unterdrückung der Menschennatur ist auch klar, daß die Unterdrückung der Natur überhaupt, in der eigentlich freiwillige Kooperation und Solidarität vorherrschen, ein recht böses Unterfangen ist ( Kropotkins "Gegenseitige Hilfe...", Veganismus, Tierrechte).
Daß es die Menschennatur gar nicht gibt, sondern die jeweiligen Menschen nur das Ensemble ihrer jeweiligen gesellschaftlichen Verhältnisse sind, daß das Leben und Denken der Altsteinzeit wirklich keine Erklärung für heute ist und die Menschengattung eine leere Abstraktion ist, die nichts erklärt- daß alles wissen AnarchistInnen in der Regel nicht. (Kein Wunder, daß sich viele AnarchistInnen positiv auf den anthropologischen Unfug, den Marx in seinen Frühschriften abgelassen hat, beziehen.) Darum auch die Begeisterung für "Völker ohne Regierung", die beweisen sollen, daß es auch ohne Staat geht.

jan88: Falls du wirklich Lust hast über den Unsinn namens anarchistische Weltanschauung zu diskutieren, bietet der Text vielleicht ein wenig Material, um sich klar zu werden um welche Punkte es sich eigentlich genau zu streiten lohnt, dazu taugt deine freie Assoziation in den letzten Beiträgen nämlich nicht.

[drunkenP]

Ich sehe ständig nur Angst in ihren Augen. Angst vor Attentaten, Angst vor der Vogelgrippe, Angst vor Kinderschändern, Angst vor Arbeitsplatzverlust, Angst vor Kommunisten... immer nur ANGST ANGST ANGST.

Ich hab weder Angst vor Attentaten, Angst vor Vogelgrippe, Angst vor Kinderschändern, Angst vor Arbeitsplatzverlust, Angst vor Kommunisten, Angst vor der Klimakatastrophe etc

Wenn man nicht der allgemeinen Panikmache verfällt lebt es sich übrigens wesentlich entspannter. Panikmache ist übrigens in diesem Falle auch dein Mittel um zu versuchen hier zu überzeugen.

Oder habt ihr nicht einfach nur vor den Ungerechtigkeiten auf der Welt resigniert, weil es ja schon immer so war, und daher auch immer so bleiben wird?

Ich weiß nicht ob dir das Prinzip der Evolution bekannt ist, aber demnach überlebt nur das was gut im Sinne von überlebensfähig ist.

Klärt das Volk darüber richtig auf, und es wird vielleicht noch Morde, Diebstähle und Vergewaltigungen geben.. weil es eben immer ein paar Psychos gibt, die davon nicht lassen könnten... aber es würde keine großen, organisierten Massenvernichtungen von Menschen mehr geben können. Und damit wäre schon verdammt viel erreicht!

1000 Leute von einem Menschen erschossen macht 1000 Tote.
1000 Leute von 1000 Menschen erschossen macht 1000 Tote.
Sag mir, wo ist da der Unterschied?

[jan88]

@ lightsout:
Ich weiß nicht, was das für eine komische pseudo-linke Seite ist, die du da verlinkt hast. Das riecht mir ein bisschen zu sehr nach Jusos. Naja, Anarchisten und Sozialisten haben sich auch schon vor ein paar hundert Jahren gegenseitig abmassakriert... von daher darfst du dich nicht wundern, wenn ich nicht allem, was sich selbst als "linksradikal" bezeichnet, über den Weg traue. Die Leute auf dieser Seite, die den Staat als "Wahrer der Menschenrechte" verteidigen und trotzdem linksradikal sein wollen, scheinen mir viel eher die wahren Erben Stalins und Co. zu sein.
Tut aber jetzt auch nichts zur Sache, denn anders als im Text behauptet gehöre ich nicht zu jener Gattung Anarchisten, die den Menschen grundsätzlich als gut bezeichnen würden.
Gut und Böse gibt es außerhalb unseres begrenzten menschlichen Verstandes überhaupt nicht. Es gibt nur Faktoren, die der Entwicklung der Spezies Mensch gut tun, und solche, die ihr eher schaden.
Ich sehe im Moment ziemlich viele schädliche Einflüsse, und ich glaube, dass viele dieser schädlichen Einflüsse, die schon in der Erziehung, durch die Medien, in der Schule und später im Berufsleben auf den Menschen einprasseln, in einer anarchistischen Gesellschaft minimiert werden könnten.

@ drunken P:

Ich weiß nicht ob dir das Prinzip der Evolution bekannt ist, aber demnach überlebt nur das was gut im Sinne von überlebensfähig ist.

Eben. Rückständige Lebensformen, die zu spät bemerken, dass ihre Denkweise und ihr ganzes Verhalten nicht zukunftsfähig ist, werden aussterben. Das ist mir schon klar.
Und einige User hier kommen mir so vor wie die Dinosaurier, die genüsslich schmatzend die Bäume kahlfressen und demjenigen, der sie vor der kommenden Hunger-Katastrophe warnt, ein genervtes "Wieso? Gibt doch genug zu fressen hier!" zugrunzen.
Warten wir einfach mal ab, was am Ende der Menschheit noch übrig bleibt... Anarchie, Demokratie oder Faschismus. Okay?

1000 Leute von einem Menschen erschossen macht 1000 Tote.
1000 Leute von 1000 Menschen erschossen macht 1000 Tote.
Sag mir, wo ist da der Unterschied?

Ist nur die Frage, ob die 1000 Menschen von sich aus überhaupt auf die Idee kämen, 1000 andere zu erschießen, wenn ihnen niemand den Befehl dazu gibt, ihnen niemand Geld dafür zahlt und sie niemand schon von Kindesbeinen an in dem Glauben erzieht, dass bestimmte Religionen und Nationen mehr Wert sind als andere und dass der Dienst an der Waffe und Mord an anderen Menschen ehrenvoll sein kann...

[lightsout]

@ lightsout:
Ich weiß nicht, was das für eine komische pseudo-linke Seite ist, die du da verlinkt hast. Das riecht mir ein bisschen zu sehr nach Jusos. Naja, Anarchisten und Sozialisten haben sich auch schon vor ein paar hundert Jahren gegenseitig abmassakriert... von daher darfst du dich nicht wundern, wenn ich nicht allem, was sich selbst als "linksradikal" bezeichnet, über den Weg traue. Die Leute auf dieser Seite, die den Staat als "Wahrer der Menschenrechte" verteidigen und trotzdem linksradikal sein wollen, scheinen mir viel eher die wahren Erben Stalins und Co. zu sein.

Mir wäre es lieber, wenn du etwas zur Sache sagen würdest als mich darüber belehren zu wollen was du dir über die Quelle eines Textes zusammenreimst. Da stehen nämlich ein paar Argumente gegen deine Weltanschauung und über die würde ich gerne streiten.
BTW: Der Staat ist de facto und de jure Wahrer der Menschenrechte, schließlich ist er jene höhere Gewalt die überhaupt in der Lage ist Recht zu setzen.

Tut aber jetzt auch nichts zur Sache, denn anders als im Text behauptet gehöre ich nicht zu jener Gattung Anarchisten, die den Menschen grundsätzlich als gut bezeichnen würden.
Gut und Böse gibt es außerhalb unseres begrenzten menschlichen Verstandes überhaupt nicht. Es gibt nur Faktoren, die der Entwicklung der Spezies Mensch gut tun, und solche, die ihr eher schaden.
Ich sehe im Moment ziemlich viele schädliche Einflüsse, und ich glaube, dass viele dieser schädlichen Einflüsse, die schon in der Erziehung, durch die Medien, in der Schule und später im Berufsleben auf den Menschen einprasseln, in einer anarchistischen Gesellschaft minimiert werden könnten.

Da leistest du dir doch erstmal einen riesigen Widerspruch: Wer von schädlichen Einflüssen redet, der setzt logisch etwas voraus was dort geschädigt wird und das ist, ob dir das bewußt ist oder nicht, erstmal das leere Abstraktum (gute) Menschennatur, von der du auch schon vorher geschwärmt hast:

Sie sind vielleicht von Natur aus neugierig, wollen vieles ausprobieren und nehmen auch mal anderen Kindern ihr Spielzeug weg, weil sie selber damit spielen wollen...

[jan88]

Der Staat ist de facto und de jure Wahrer der Menschenrechte, schließlich ist er jene höhere Gewalt die überhaupt in der Lage ist Recht zu setzen.

Ähm, ist zufällig der Geist deines Gemeinschaftskundelehrers in dich gefahren, oder warum redest du so komisch??
Ehrlich gesagt, ich versteh nicht so recht, was du mir damit sagen willst.
Weil der Staat als Einziger dazu in der Lage ist, Gesetze zu beschließen und durchzusetzen, ist er automatisch die ultimative Instanz in Sachen Menschenrechte?? Dann definierst du Menschenrechte definitiv anders als ich.

[drunkenP]

Ist nur die Frage, ob die 1000 Menschen von sich aus überhaupt auf die Idee kämen, 1000 andere zu erschießen, wenn ihnen niemand den Befehl dazu gibt, ihnen niemand Geld dafür zahlt und sie niemand schon von Kindesbeinen an in dem Glauben erzieht, dass bestimmte Religionen und Nationen mehr Wert sind als andere und dass der Dienst an der Waffe und Mord an anderen Menschen ehrenvoll sein kann...

Klärt das Volk darüber richtig auf, und es wird vielleicht noch Morde, Diebstähle und Vergewaltigungen geben.. weil es eben immer ein paar Psychos gibt, die davon nicht lassen könnten...

dämlicher vollidiot, komm wieder wenn du aufgehört hast dir selbst zu wiedersprechen

[lightsout]

Ehrlich gesagt, ich versteh nicht so recht, was du mir damit sagen willst.
Weil der Staat als Einziger dazu in der Lage ist, Gesetze zu beschließen und durchzusetzen, ist er automatisch die ultimative Instanz in Sachen Menschenrechte?? Dann definierst du Menschenrechte definitiv anders als ich.

Du kannst Menschenrechte definieren wie du willst, ohne eine Gewalt, welche sie auch durchsetzen, sind sie das Papier nicht wert auf dem du sie festhältst.

[Pain]

oh mein gott.... ist das ein vogel.... ok maechen wirs Anarchistisch, gib mir deine Adresse ich hau dir aufn Kopp und habe damit die Diskussion gewonnen.
Also nochmal wer will die Rechte durchsetzen? Wer will schaun ob sie eingehalten werden? Wer kontrolliert z.b. Lebensmittel oder die Forschung? Wer kontrolliert den Waffenbesitz? Wer hällt mich auf wenn ich entschließe meinen Nachbarn zu töten und mir seinen besitz anzueignen? Gewalt ist nicht nur anerzogen es liegt auch in den Genen. solange du nicht durch Genmanipulation den perfekten guten Menschen schaffen kannst wirds das immer geben (und selbst wenn wird ein anderer den perfekten Killer schaffen). Was dem Menschen möglich ist das macht er auch.
Leb mal dein Utopia weiter, in drei vier jahren bist du dann aus der Pubertät raus und wir können vernünftig diskutieren.

[jan88]

Wenn ich bedenke, wie viele Jahre man mir schon an den Kopf wirft, dass ich endlich mal erwachsen werden soll...
Naja, jeder, wie er's braucht. Ich bin halt im Zweifelsfall lieber Kind. Dann klebt weniger Blut an meinen Händen, als wenn ich erwachsen bin und bei dem ganzen Wahnsinn, der da draußen abläuft, mitmachen muss.

Also nochmal wer will die Rechte durchsetzen?

Vollwertige Menschen, die gelernt haben, die Verantwortung für ihr Leben selbst zu tragen, anstatt sie auf bezahlte Büttel und ihre Führer abzuwälzen.

Wer will schaun ob sie eingehalten werden?

Die selben Menschen. Wer sonst sollte sich um die Rechte von sich und seinen Mitmenschen einsetzen, wenn nicht JEDER, der sich von einem Unrecht betroffen fühlt?
Die modernen Menschen haben unter jahrhundertelanger Tyrranei und Fremdherrschaft leider vergessen, was eigentlich das Natürlichste auf der ganzen Welt sein sollte... nämlich selbst für das, was einem wichtig ist, zu leben und geradezustehn.

Wer kontrolliert z.b. Lebensmittel oder die Forschung?

Menschen, die sich mit einem Spezialgebiet besonders gut auskennen und ihre Fähigkeit der Allgemeinheit zur Verfügung stellen, wird es immer geben. Dafür benötigt es keiner Führer und Paragraphenreiter.

Wer kontrolliert den Waffenbesitz?

Jeder, der sich davon gestört fühlt.

Wer hällt mich auf wenn ich entschließe meinen Nachbarn zu töten und mir seinen besitz anzueignen?

Vielleicht dein Nachbar, weil niemand seinen Waffenbesitz kontrolliert hat?

Gewalt ist nicht nur anerzogen es liegt auch in den Genen.

Es gibt ja sogar das 88-Gen, das aussieht wie ein kleiner Österreicher mit Rotzbremse im Gesicht. Darin ist unsere menschliche Neigung zu Faschismus und Ausländerfeindlichkeit gespeichert. Wusstest du das?

Noch mal ganz allgemein erklärt:
Anarchie bedeutet nichts anderes als die Abwesenheit von hierarchischen Strukturen. Es soll Hippie-Kommunen gegeben haben, in denen das tatsächlich funktioniert hat... und zwar ganz ohne dass sich die Bewohner gegenseitig totgeschlagen oder beklaut hätten.
Dass nicht jeder ein friedfertiger Hippie ist, ist mir auch klar... aber ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gefordert zu haben, dass wir die Anarchie sofort und ohne Kompromisse einführen.
Das, wovon ich rede, ist ein Idealzustand. Vielleicht, wenn die Menschheit so lange überlebt, der Endpunkt einer langen Entwicklung.
Aber die Gesellschaft sollte zumindest versuchen, sich diesem Ideal behutsam zu nähern... denn ich sehe keine andere Lösung für die Probleme unserer Welt, welche ja trotz all dem Fortschritt und all der Gesetze nicht wirklich kleiner zu werden scheinen.
Doch leider hat die Gesellschaft momentan den gegenteiligen Weg eingeschlagen. Anstatt dass man versuchen würde, schrittweise den Menschen mehr Eigenverantwortung zu geben und Bürokratie und Gesetze abzubauen, werden ihnen immer mehr Rechte aberkannt, und werden sie immer perfekter kontrolliert und manipuliert.
Wie perfekt, das ist mir in dieser Diskussion mal wieder in erschreckender Deutlichkeit klar geworden.
Mehr habe ich dazu dann auch nicht mehr zu sagen.

[*cR4cK-b1TcH*]

ach jan..du bis hier eh unten durch...das bringt bei unserm konservativ rechten oxy-schlag nichts ^^

du wirst eh nur weiterhin auf irgendwelche sachen reduziert :p

[Der Mann]

...Mehr habe ich dazu dann auch nicht mehr zu sagen.

Endlich ruhe...

ich bin raus

[chuibock]

....Leute , ihr seid doch so arm, da kann man sich fürs Oxi echt nur schämen..

[lightsout]

ach jan..du bis hier eh unten durch...das bringt bei unserm konservativ rechten oxy-schlag nichts ^^

cracky, gehör ich jetzt auch schon zu dem "konservativen oxy-schlag"? Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass der liebe Jan nichts als Bahnhofspunker Gewäsch von sich gibt.

[chuibock]

Hey Lightsout, grade du solltest den Mund halten. Denn wer es mit 39 nötig hat, in einem Jugendforum abzuhängen, um dort schlaue Sprüche loszulassen ist wirklich arm dran...

[lightsout]

Doch leider hat die Gesellschaft momentan den gegenteiligen Weg eingeschlagen. Anstatt dass man versuchen würde, schrittweise den Menschen mehr Eigenverantwortung zu geben und Bürokratie und Gesetze abzubauen, werden ihnen immer mehr Rechte aberkannt, und werden sie immer perfekter kontrolliert und manipuliert.

Wenn das dein politisches Programm ist, warum trittst du dann nicht einfach der FDP bei?

[*cR4cK-b1TcH*]

cracky, gehör ich jetzt auch schon zu dem "konservativen oxy-schlag"? Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass der liebe Jan nichts als Bahnhofspunker Gewäsch von sich gibt.

na ... dagegen sag ich ja nichts. aber hier ists halt so..er hat sich disqualifiziert und wird jetz auch unten bleiben...da gibts nix mehr zu holen ^^

[Pain]

omg der Typ ist zu geil: Besonders weise menschen, Menschen die dafür geeignet sind weil sie das wissen haben und das geilste Thema Waffen: Jeder... omg

jaja mr. Utopia das funktioniert blendend denn wer bezahlt die Kontrolleure wenn es keine hirarchichen strukturen gibt macht der solange umsonst bis er verhungert ist? Ist dein toller Weisenrat (mehr ist das nicht) nicht eher eine Art Diktatur weniger Menschen? Wenn jeder die Waffen kontrolliert wird das eines der blutigsten zeitalter der Menschheit werden, wer Waffen besitzt benutzt sie auch. Das sagt auch deine Aussage aus: Der Nachbar hält mich auf weil er ja auch ne Waffe hat. Willkommen im Krieg mein Junge, in deiner Gesellschaft wird nach kurzer Zeit jeder jeden erschießen.

Du wirfst uns vor von der bösen Gesellschaft manipuliert worden zu sein und bist wurdest selber von dieser manipuliert alles schlecht alles doof.
keiner hier behauptete das ein Polizeistaat toll wäre, auch ich wehre mich gegen Scheuble aka der Datinator. Es wird immer Menschen geben gegen die man sich wehren muss und das wird sich in deiner Gesellschafft nicht ändern.

[Overkill]

Wenn das dein politisches Programm ist, warum trittst du dann nicht einfach der FDP bei?

Weil die doch für den Kapitalismus sind. Irgendwie.

[lightsout]

Er doch auch. Irgendwie. Nur halt ohne Manipulation und so.

[Overkill]

Ne, also wenn doch die bisherigen Systeme versagt haben, dann kann er doch gar nicht für Kapitalismus sein. Der ist doch grad in vollem Gange. So, ne?

[drunkenP]

Es soll Hippie-Kommunen gegeben haben, in denen das tatsächlich funktioniert hat... und zwar ganz ohne dass sich die Bewohner gegenseitig totgeschlagen oder beklaut hätten.

Dir ist der Unterschied zwischen einer freiwilligen Entscheidung zu dieser Lebensweise und einer gezwungen bekannt?

Wo bleiben meine Rechte in deiner anarchistischem System?

[Overkill]

Hehe, um mal ein wenig Öl ins Feuer zu gießen - hier ein bisschen was aus der liberalen Propagandamaschinerie.

Robert Owen (1771-1858) hatte als Miteigentümer einer schottischen Baumwollspinnerei so viel Geld verdient, daß er erhebliche Mittel für seine sozialen Ideale aufbringen konnte. In 1825 kaufte Owen in den USA 8100 Hektar Land, um eine sozialistische Gemeinschaft zu gründen, die er New Harmony nannte. Am 4. Juli 1826 gab Owen seine eigene Unabhängigkeitserklärung ab. Er sagte sich los von "Private Property, Irrational Religion, and Marriage". In den nächsten zwei Jahren stellte sich heraus, daß New Harmony ein vollständiger Mißerfolg war, verursacht durch fehlende Buchführung, Betrug, Fehlplanungen und geringe Produktivität. Owen verlor bei diesem Experiment vier Fünftel seines Vermögens. Er gründete in Großbritannien und Mexiko noch weitere sozialistischen Gemeinschaften, die aber ebenfalls nur kurze Zeit bestanden.

Der französische Sozialreformer Charles Fourier (1772-1837) wollte die kapitalistische Wirtschaft durch Phalanstères (Phalangen) ersetzen, in denen circa 300 Familien nach sozialistischen Grundsätzen leben und arbeiten sollten. Fourier gründete 1832 seine eigene Phalanx. Seine Idee fand auch viele Nachahmer, so zum Beispiel in den USA die Gemeinschaften Trumbull Phalanx in Ohio, Modern Times in New York und Brook Farm in Massachusetts bei Boston. Alle diese Gründungen scheiterten nach wenigen Jahren. Stellvertretend für die anderen Phalangen steht Brook Farm, die vom Literaturkritiker George Ripley in 1841 geschaffen wurde. Die Gemeinschaft wurde von 20 Sponsoren finanziert, die alle das gleiche Stimmrecht hatten. Alle Mitglieder erhielten den gleichen Lohn und die gleiche Verpflegung. Brook Farm mußte 1847 geschlossen werden, da die Gemeinschaft zahlungsunfähig geworden war.

[*cR4cK-b1TcH*]

Dir ist der Unterschied zwischen einer freiwilligen Entscheidung zu dieser Lebensweise und einer gezwungen bekannt?

Wo bleiben meine Rechte in deiner anarchistischem System?

ja aber es funktioniert doch.
sagen wir da wär ne riesige insel ... und man macht halt so ne hippie-kacke....wo jeder sich slebst/gegenseitig versorgt und alle chillig miteinander leben. will sich jemand da nicht anpassen, wird er halt rausgeschmissen ^^
und jeder der rein will muss sich erst nem "einstellungstest" unterziehn.
ansonsten herrschen halt die gesetze der vernunft und menschlichkeit :p

hauptexportgüter werden tabak, rum und cannabis ^^


ok... alles etwas naiv...löl

[drunkenP]

ja aber es funktioniert doch.
sagen wir da wär ne riesige insel ... und man macht halt so ne hippie-kacke....wo jeder sich slebst/gegenseitig versorgt und alle chillig miteinander leben. will sich jemand da nicht anpassen, wird er halt rausgeschmissen ^^
und jeder der rein will muss sich erst nem "einstellungstest" unterziehn.

Und wenn es außer der Insel nur noch das Meer gibt, also jeder der rausfliegt ertrinkt?

[*cR4cK-b1TcH*]

hmm?
ne das meinte ich nicht. aber wer doch darauf aus ist andere auszunutzen oder an profit oder macht oder sonst was zu denken...der soll halt weg bleiben. gibt ja noch genug andere länder ^^

[channel]

was heisst hier eigentlich der kapitalismus hätte versagt!? der funktioniert bestens, sonst hätten wir ihn ja schließlich nicht mehr. im gegenteil er funktioniert sogar noch besser, als vor jahren, mittlerweile ist es nicht mal mehr notwendig den bürokratischen staat als interessenschlichter dazwischen zu schieben um seine verwertungslogik global durchzusetzen. das kapitalistische prinzip wird so unverhohlen angewendet, wie seit hundert jahren nicht mehr. und das im gegensatz zu vor hundert jahren ohne ernstzunehmende gegenwehr. eine behauptung wie "der kapitalismus hat versagt, weil es den menschen so schlecht geht", impliziert damit ja, dass er/sie dem kapitalismus bescheinigt ein gerechtes system zu sein, was nur "defekt" ist. da ist der reformismus-schuh nicht mehr weit. an dieser stelle zitier ich mal aus der broschüre des "...ums ganze!-Bündnisses:

"Denn eine Kritik, die den bestehenden Verhältnissen ihr Scheitern und nicht ihren Idealzustand vorwirft, hat die Verblödung der Kritiker zur Folge"

[Feliks]

Ich möchte den einen oder anderen gerne dahingehend beeinflussen, dass er sich nicht mehr beeinflussen lässt. Ist Aufforderung zum selbständigen Denken schon Manipulation?
Zu viele glauben heutzutage, in der besten aller möglichen Welten zu leben.. dabei haben sie einfach nur verdammt viel Glück gehabt, auf der Sonnenseite der Gesellschaft geboren worden zu sein. "Hauptsache, mir gehts gut. Die, denen es schlechter geht, sollen sich gefälligst nicht so anstellen.." - so scheinen das ja viele von euch zu sehen.
Dazu kann ich nur sagen: Obacht! Auch in der Zeit von 1933 bis 1939 haben viele Menschen so gedacht. Auch damals wurden jene, die mit dem bisschen Wohlstand und der Sicherheit, die ihnen das System gewährte, nicht zufrieden waren, verspottet und für kommunistische Spinner gehalten.
Hätte man auf diese "kommunistischen" Spinner gehört, wäre der Menschheit sicherlich vieles erspart geblieben.

vergleicht er grade unser heute mit 1933-39??

[Overkill]

was heisst hier eigentlich der kapitalismus hätte versagt!? der funktioniert bestens, sonst hätten wir ihn ja schließlich nicht mehr.

Wir haben keinen Kapitalismus #3746.

Würde "das kapitalistische Prinzip" tatsächlich "so unverhohlen angewendet", dann gäbe es weder staatlich bindende Flächentarifverträge noch staatlich bindende Berufskammern noch überhaupt ein "Wirtschaftsministerium". Alleine letzteres zeigt doch schon, dass die Zeichen auf Sozialismus gestellt sind. Und der kann, aus den Beobachtungen des 20. Jahrhunderts heraus, ja niemals versagen.