Meinungsfreiheit??

[Afterburner]

Nachdem Eva Hermann ihr Buch rausgebracht hat, wurde sie gefeuert weil sie die Familienpolitik Hitlers gelobt hat, hat sich aber VORHER von ihm distanziert und hat weder Volksverhetzung noch weiteres begangen.

Wir reden immer von Presse- und Meinungsfreiheitfreiheit in anderen Ländern, aber wir müssen vor unserer eigenen Haustür kehren. Klar bei uns werden die Leute nicht gleich verschwinden oder hingerichtet, aber trotzdem ist mit verhältnismäßig großen Konsequenzen zu rechnen, wenn man seine Meinung sagt, was man hier leider nur wieder zu gut gesehen hat.

Ich teile gewiss nicht ihre Meinung, sie aber aufgrund ihrer Meinung rauszuschmeissen und öffentlich zu beleidigen ist ganz arm und ein schlechter Tag für die Pressefreiheit. Das allein hat großen Schaden angerichtet.

So weit ist es in Deutschland also schon her, das jemand der seine freie Meinung sagt (wie auch immer) Nachteile hat.

Wie findet ihr das? Also ich finds echt ne Sauerei Scheiss Deutschland!!!!

[olowain]

hm... du bist ne pflaume. was hatten deutschland damit zu tun?
das war der NDR... wenn die cheffs des NDR meinen, dass sie aufgraund der meinung von frau herrmann nicht mehr mit ihr zusammenarbeiten können, dann ist das doch ihr gutes recht.

[Overkill]

Das Problem mit Hitler ist das: wenn man gewisse Aspekte seines Staatsapparates lobt, dann ist das schlecht. Ahmt man sie hingegen auf politischem Wege nach (Berufskammernsystem, Sozialstaat, ...), so ist das in Ordnung.

Oder anders: wenn die NPD sagt, die Arbeitsmarktpolitik des Dritten Reiches und die Sozialpolitik der DDR seien Vorbilder, an denen man sich orientieren müsse, dann ist das zutiefst verwerflich, weil man sich so ja "das Beste aus zwei Diktaturen" herauszieht.
Wenn die Bundesregierung allerdings auf einen korporativ organisierten Arbeitsmarkt setzt, auf den sie großen Einfluss hat, und zugleich noch über Elterngeld und Ganztagesbetreuung für die Kleinsten entscheidet, dann sind das endlich mal politische Fortschritte, die so lange schon notwendig waren.

Und so lange der Staat darüber entscheidet, was als Wahrheit gilt und was nicht, so lange herrscht auch keine echte Meinungsfreiheit in diesem Staat.

[Afterburner]

hm... du bist ne pflaume. was hatten deutschland damit zu tun?
das war der NDR... wenn die cheffs des NDR meinen, dass sie aufgraund der meinung von frau herrmann nicht mehr mit ihr zusammenarbeiten können, dann ist das doch ihr gutes recht.

Da gehts ja schon los. Wenn der NDR nen Privatsender wäre ok aber so nicht mein freund

[olowain]

na und? der staat entscheidet doch nicht darüber, was im NDR gespielt wird und wer die moderatoren sind... das macht der vorstand.

wenn es anders wäre, würdest du dich darüber aufregden, dass der staat alles kontrolliert.
und in gewisser weise ist die frau herrmann mit solchen beknackten aussagen geschäftsschädigend. man steht nämlich mit den anderen privaten sendern auch in konkurrenz.

[Afterburner]

Das Problem mit Hitler ist das: wenn man gewisse Aspekte seines Staatsapparates lobt, dann ist das schlecht. Ahmt man sie hingegen auf politischem Wege nach (Berufskammernsystem, Sozialstaat, ...), so ist das in Ordnung.

Oder anders: wenn die NPD sagt, die Arbeitsmarktpolitik des Dritten Reiches und die Sozialpolitik der DDR seien Vorbilder, an denen man sich orientieren müsse, dann ist das zutiefst verwerflich, weil man sich so ja "das Beste aus zwei Diktaturen" herauszieht.
Wenn die Bundesregierung allerdings auf einen korporativ organisierten Arbeitsmarkt setzt, auf den sie großen Einfluss hat, und zugleich noch über Elterngeld und Ganztagesbetreuung für die Kleinsten entscheidet, dann sind das endlich mal politische Fortschritte, die so lange schon notwendig waren.

Und so lange der Staat darüber entscheidet, was als Wahrheit gilt und was nicht, so lange herrscht auch keine echte Meinungsfreiheit in diesem Staat.

Man kann auch versuchen sich immer nur die guten Seiten eines Menschen
oder meinetwegen auch eines Systems anzueignen. Weil auch ein Hitler, Stalin oder MAo waren bestimmt nicht nur Verbrecher, sie hatten auch andere Seiten auch wenn ich mir das auch kaum vorstellen kann.

KEIN Mensch ist nur gut oder nur böse, das gibt es gar nicht.
. Folglich können auch "böse" Menschen gutes tun und "gute" Menschen böses, aber nur die wenigsten können das akzeptieren.

Buddhisten evt aber hier in unserem sag ich mal Kulturkreis ist sowas nicht akzeptiert das alles 2 Seiten hat

[Afterburner]

na und? der staat entscheidet doch nicht darüber, was im NDR gespielt wird und wer die moderatoren sind... das macht der vorstand.

wenn es anders wäre, würdest du dich darüber aufregden, dass der staat alles kontrolliert.
und in gewisser weise ist die frau herrmann mit solchen beknackten aussagen geschäftsschädigend. man steht nämlich mit den anderen privaten sendern auch in konkurrenz.

Auch der Staat an sich und direkt macht so einen Mist.

Beantworte mir mal eine Frage? Darfst du in Deutschland alles öffentlich sagen was du willst ohne dafür belangt zu werden?

[Overkill]

man steht nämlich mit den anderen privaten sendern auch in konkurrenz.

Da muss ich doch widersprechen. Obwohl die öffentlich-rechtlichen Sender seit geraumer Zeit Werbung schalten, werden sie aus öffentlicher Hand finanziert. Damit stehen sie eben nicht in Konkurrenz zu privaten Angeboten, weil sie so oder so eine sichere Finanzierung genießen.

[olowain]

nein, zum beispiel darf ich den holocaust nicht leugnen oder das dritte reich glorifizieren. aber sonst schon... zumindest werde ich vom staat direkt nicht belangt... vllt von irgendwelchen organisationen. aber vom staat gesteuert ist da nichts.

tja, dein beispiel am anfang zeigt nur mal wieder, dass du gar keine ahnung hast...

[Afterburner]

Da muss ich doch widersprechen. Obwohl die öffentlich-rechtlichen Sender seit geraumer Zeit Werbung schalten, werden sie aus öffentlicher Hand finanziert. Damit stehen sie eben nicht in Konkurrenz zu privaten Angeboten, weil sie so oder so eine sichere Finanzierung genießen.

naja vom Geld abgesehn stehn die schon in gewisser Konkurenz zu privaten Sendern. Ich meine die wollen ja beide Einschaltquoten, auch wenns für die öffentlichen nicht sooo wichtig ist.

Trotzdem bezahl ich mit meinem Geld den Untergang der Meinungsfreiheit. Wo soll das enden? Erst verlieren die, die unbequemes sagen ihren Job, was dann? KZ? Umerziehungslager?

So gehts los, die Juden haben am Anfang auch "nur" ihre Jobs verloren.

Apropos. Der Friedman hat sichs natürlich auch nicht nehmen lassen, dazu ein paar nette Worte zu sagen. Der Penner sollte mal ganz Still sein. Der hat sich nämlich wirklich was zu schulden kommen lassen udn sitzt jetzt als Belohnung dafür dick im Aufsichtsrat von ist mir scheissegal, macht weiter seine arroganten Talks und hat wahrscheinlich auch noch seine Zulassung als Anwalt behalten. Tja wenn man Jude in Deutschland ist hat man anscheinend alles auf seiner Seite

[Afterburner]

nein, zum beispiel darf ich den holocaust nicht leugnen oder das dritte reich glorifizieren. aber sonst schon... zumindest werde ich vom staat direkt nicht belangt... vllt von irgendwelchen organisationen. aber vom staat gesteuert ist da nichts.

tja, dein beispiel am anfang zeigt nur mal wieder, dass du gar keine ahnung hast...

Von welchen Organisationen ? Polizei ? STAATSanwaltschaft??
Oder die MAfia??? Von was faselst du denn da?

[Overkill]

naja vom Geld abgesehn stehn die schon in gewisser Konkurenz zu privaten Sendern. Ich meine die wollen ja beide Einschaltquoten, auch wenns für die öffentlichen nicht sooo wichtig ist.

Alles klar. Die öffentlich-rechtlichen Sender brauchen zwar keine Einschaltquoten, können ihre Hanselen weiter bezahlen, wenn sie niemand mehr sieht - ein eklatanter Gegensatz zu den privaten -, aber klar, sie stehen zu diesen in Konkurrenz. Überdenke das bitte noch einmal.

Und auf den Rest gehe ich mal nicht ein. Plumpes Gebrabbel ohne Substanz.

[Afterburner]

Alles klar. Die öffentlich-rechtlichen Sender brauchen zwar keine Einschaltquoten, können ihre Hanselen weiter bezahlen, wenn sie niemand mehr sieht - ein eklatanter Gegensatz zu den privaten -, aber klar, sie stehen zu diesen in Konkurrenz. Überdenke das bitte noch einmal.

Und auf den Rest gehe ich mal nicht ein. Plumpes Gebrabbel ohne Substanz.

Wenn man so über alle Maßen kritisiert und auch noch beleidigt wird, muss sie was richtig gemacht haben. Denn man greift immer den an, der den Ball hat

[Overkill]

Und jetzt setze das bitte mal in einen Zusammenhang mit deinen Hasstiraden gegen Friedmann und "die Juden" in Deutschland.

[Afterburner]

Und jetzt setze das bitte mal in einen Zusammenhang mit deinen Hasstiraden gegen Friedmann und "die Juden" in Deutschland.

Was war denn dadran Hasstriaden?

Als Jude kannst du dir nur mehr erlauben wie als Deutscher.

Was der sich erlaubt hat war Menschenverachtend, gearde als "Vorbild"
Anwaltszulassung? Kollumnist für die Welt??? Aufsichtsratvorsitzender?

Hätte sich in Deutscher das erlaubt hätte er nie mehr einen vernünftigen Job gefunden, gerade wenn man so bekannt ist

[olowain]

boah alter, ich könnt kotzen, wenn ich lese, was du hier schreibst.
du differenzierst zwischen juden und deutschen. deiner meinung nach, kann man nur deutsch sein, wenn man kein jude ist... logische konsequenz.

der herr friedmann kann sich viel leisten. das stimmt. aber das bestimmt nicht der staat, sondern die presse.
rechtlich sind alle gleich.

[Andúril]

naja vom Geld abgesehn stehn die schon in gewisser Konkurenz zu privaten Sendern. Ich meine die wollen ja beide Einschaltquoten, auch wenns für die öffentlichen nicht sooo wichtig ist.

Trotzdem bezahl ich mit meinem Geld den Untergang der Meinungsfreiheit. Wo soll das enden? Erst verlieren die, die unbequemes sagen ihren Job, was dann? KZ? Umerziehungslager? So gehts los, die Juden haben am Anfang auch "nur" ihre Jobs verloren.

Zunächst erkennst du, dass es gewisse Parallelen zwischen den Sendern gibt, aber dann fehlt es natürlich an Konsequenz. Das Verhältnis Sender - Moderator ist privatrechtlicher Natur und da können sich die Parteien nunmal verpflichten wozu sie möchten (zumindest im Grundstatz), gegenseitige Rücksichtnahme wird sogar vorausgesetzt, bei einer erheblichen Pflichtverletzung ist die Kündigung der normale Rechtsbehelf. Eigentlich sind solche Vereinbarungen aber gerade Ausdruck der Freiheit. In der Möglichkeit grds. frei aushandelbarer Bedingungen drückt sich die Vertragsfreiheit aus, die selbst direkt aus der allg. Handlungsfreiheit abgeleitet werden.
Aber es scheint generell beliebt zu sein, sich im Zweifel direkt auf Grundrechtsverletzungen berufen zu wollen, ohne dass man sich einmal die Mühe gemacht hat, sich über deren Bedeutung und Reichweite zu informieren.

[Barett]

Wer Geld hat, hat Recht,...

[Viviane]

mal überlegen.........die dame war beim ndr wohl nur freie mitarbeiterin, deswegen ging das überhaupt so schnell. ich denke, freie mitarbeiter kann ich auch rausschmeißen, weil mir ihr neues make-up nicht gefällt.
zweitens: die frau ist drei monate vorher gewarnt worden. wie man so dämlich sein kann und dann dochmal so ein zitat loslassen, ist mir echt ein rätsel.


zum zitat selber: sie hätte am dritten reich vielleict nciht ausgerechnet die verherrlichung der mutterschaft loben sollen - diente die doch der produktion von kanonenfutter.

[MegaAndy]

nein, zum beispiel darf ich den holocaust nicht leugnen oder das dritte reich glorifizieren.

und warum dürfen die npd-abgeordneten im sächsischen landtag davon sprechen, dass man sich manchmal menschentransporte wieder wünscht und dass das judentum das übel des 20. jahrhunderts ist? außer buhrufen seitens der anderen parteien ist jedenfalls nix weiter passiert

[olowain]

quelle bitte zum dem judentum als übel des 20. jh... kann nicht glauben, dass das gesagt wurde...

und wenn wir ehrlich sind, dann hat das etwas indirekt mit dem holocaust zu tun... nicht direkt. würde da gerne den zusammenhang sehen...

das mit den zügen weiß ich.

[Andúril]

Indemnität u. Immunität schützen vor so ziemlich jeder Äußerung...

[*cR4cK-b1TcH*]

finde ich auch schwachsinnig die sache.
Man darf doch wohl die familienpolitik hitlers loben. Was begeht man denn da für nen verbrechen? da ist doch garnichts schlimmes dran. Wenn Hitler in meinen Augen irgendwas gut gemacht hat, habe ich doch das recht, dass in mein eigenes Buch zu schreiben (solang es natürlich nicht grad um den holocoust geht oä). Verstehe nicht wieso jemand wegen so etwas gefeuert wird.
vorallem sind da freunde in meiner klasse die eigentlich relativ rechts eingestellt sind und das in ordnung finden: "ja geht nicht sowas...das darf ne nachrichtensprecherin nicht...immerhin representiert sie etwas...sie ist das aushängeschild des senders und allg. deutscher nachrichten-kutlur und überhaupt deutschlands" blabla

1. ists nen stinknormaler job. sie liest nachrichten vor
2. wieso beschmutze ich irgendetwas, wenn ich hitlers familienpolitik gut heisse?

na ja... ich verstehs nicht...was solls... :p

@verbot der holocoust-leugnung:
totaler unfug. wieso soll ich nicht meine meinung äußern können? krankes gesetz. ergibt für mich keinerlei sinn. ich leugne den holocoust so oft ich will...
wen soll es denn schaden, außer mir selbst?

@juden in deutschland:
na ja... kann mir keiner erzählen, dass bei nem juden bei bestimmten äußerungen nicht eher nen auge zugedrückt wird als bei nem nicht-juden.

[Viviane]

ahm, bei welchen äußerungen denn? das einzige, was man hier wirklich nicht sagen darf, ist doch irgendetwas, was das dritte reich positiv darstellt - und so etwas wird ein jude kaum äußern.

[MegaAndy]

quelle bitte zum dem judentum als übel des 20. jh... kann nicht glauben, dass das gesagt wurde...

und wenn wir ehrlich sind, dann hat das etwas indirekt mit dem holocaust zu tun... nicht direkt. würde da gerne den zusammenhang sehen...

das mit den zügen weiß ich.

es stand in der lvz

na dann kann ich doch alles irgendwie indirekt ausdrücken und jeder weiß genau, was ich damit eigentlich sagen will... dann ist ein verbot der holocaust-leugnung nur pustekuchen und überflüssig

[Andúril]

Hast du meinen Erklärungsversuch in Betracht gezogen?

[Afterburner]

boah alter, ich könnt kotzen, wenn ich lese, was du hier schreibst.
du differenzierst zwischen juden und deutschen. deiner meinung nach, kann man nur deutsch sein, wenn man kein jude ist... logische konsequenz.

der herr friedmann kann sich viel leisten. das stimmt. aber das bestimmt nicht der staat, sondern die presse.
rechtlich sind alle gleich.

Dann sag ich mal so. Es ist ein Vorteil ein Deutscher jüdischen Glaubens zu sein als ein christlicher Deutscher. Ich mag diese Differenzierungen auch nicht. Hört sich aber für viele besser an wenn es heisst die deutschen haben Jueden ermordert wie die Deutschen haben Deutsche jüdischen Glaubens ermordert.

Da sind ja auf einmal Deutsche Opfer, huch das geht nicht laut politischer Korrektheit, das blendet man lieber aus und macht aus Deutschen eben Juden, Deutsche sind ja keine Opfer des II. WK oder der Shoa, also sinds Juden

[malmac]

mal überlegen.........die dame war beim ndr wohl nur freie mitarbeiterin, deswegen ging das überhaupt so schnell. ich denke, freie mitarbeiter kann ich auch rausschmeißen, weil mir ihr neues make-up nicht gefällt.
zweitens: die frau ist drei monate vorher gewarnt worden. wie man so dämlich sein kann und dann dochmal so ein zitat loslassen, ist mir echt ein rätsel.


zum zitat selber: sie hätte am dritten reich vielleict nciht ausgerechnet die verherrlichung der mutterschaft loben sollen - diente die doch der produktion von kanonenfutter.

absolut richtig ..
tolle politische diskusion!
deine argumente gefallen mir am besten.