Was ist eure Meinung dazu, soll man ein Flugzeug abschiessen welches gekapert wurde oder nicht wenn man die Gefahr sieht das es z.B. in ein FLugzeugstadio nwelches vollbesetzt ist zu fliegendroht?
Was ist eure Meinung dazu, soll man ein Flugzeug abschiessen welches gekapert wurde oder nicht wenn man die Gefahr sieht das es z.B. in ein FLugzeugstadio nwelches vollbesetzt ist zu fliegendroht?
ja und soll man terroristen abschießen, die andere menschen zu schlagen drohen, also sie zB schon oft böse angesehen haben?
Freies Waffenrecht!
Ein Terrorist überlegt es sich bestimmt zweimal, ob er das Flugzeug kapert, wenn er damit rechnen muss, von seinen Geiseln schneller erschossen zu werden als er "Allahu Akbar!" rufen kann.
Allahu Akbar!
Ich bin auch für freies Waffenrecht, aba ich glaub das hatte unser Bundesschäuble nich im Sinn, als er die Diskussion losgetreten hat.Haha, verstehste, Schäuble und treten...
Naja, freies Waffenrecht ist ja eh nicht drin. Claudia Roth nannte es sogar "undemokratisch", dem Bürger erlauben zu wollen, Waffen zu besitzen (natürlich hat sie das nicht so generell gesagt, sondern mit speziellem Bezug auf den Vorstoß, 18jährige zum Erwerb bestimmter Kaliber zu befähigen). Wo kämen wir denn da hin, wenn man aus boshafter, despotischer Herrschsucht heraus verfügte, dass jeder Bürger selbst über seine Verteidigung entscheiden solle. Wäre das noch Demokratie?
so ein Schwachsinn, weil ja jeder so vernünftig ist, nur in solchen situtationen die waffe zu benutzen.Zitat von Overkill
Freies Waffenrecht!
Ein Terrorist überlegt es sich bestimmt zweimal, ob er das Flugzeug kapert, wenn er damit rechnen muss, von seinen Geiseln schneller erschossen zu werden als er "Allahu Akbar!" rufen kann.
ausserdem sichert das ja auch irgendwo die demokratie, denn hätte jeder eine waffe, könntest dui dich schneller von der demokratie verabschieden als du denkst
Na klar passt freies Waffenrecht nich zu unserer demokratischen Grundordnung. Der einzige Grund, warum alle Steuern zahlen, is doch wohl das Gewaltmonopol des Staates.
war das jetzt pro oder contra mein beitrag?
Kebap hat es richtig ausgedrückt. Wobei ich nicht glaube, dass Claudia Roth dies genauso sagen würde. Weil - das klingt ja schon irgendwo nach Geiselnahme oder Schutzgelderpressung.
Und dann war da noch ... richtig, die Zeit, in der das Tragen einer Waffe das Zeichen für einen freien Mann darstellte.
Ich wäre dafür so ein Flugzeug schnellstmöglich abzuschiessen. Ist zwar Scheisse ür die Passagiere, aber besser als wenn das Flugzeugz.B. in ein Atomkraftwerk oder in ein Fußballstadion fliegt.
Waffen für alle!
Ich bin gegen einen Abschussbefehl, der Kampfpilot würde sich damit zum Mörder machne. Ein Entführtes Flugzeug wird nicht gleich eingesetzt für einen Anschlag. Also sowas kann man vom Boden aus nicht beurteilen.
Würde ein Flugzeug in ein AKW krachen, würde nichts passieren, das haben diverse öffentliche Tests ergeben, das Flugzeug würde nur einen Kratzer am AKW hinterlassen. Ein Fussballstadion wäre unwahrscheinlich hat keinen Staatlichen Statuscharakter.
Es hat keinen staatlichen Charakter - na und!? Terroristen geht es in erster Linie darum Aufmerksamkeit in der Welt zu bekommen und teilweise auch Vergeltung zu üben. Da ist es völlig egal ob staatlich oder nicht - 60 000 Tote/Verletzte sind und bleiben 60 000 Tote/Verletzte. Ausserdem kann mir keiner sagen ein Spiel bei der EM 08 hätte keinen staatl. Charakter.
Wo liegt das Problem, wenn die privat geführten Fluglinien auch privat engagierte, bewaffnete Sicherheitsdienste einsetzen?
es fliegen doch bei jedem flug außerhalb europas 2 gsg leute mit oder?
Privat oder dienstlich? Wenn letzteres: mit welchem Recht?
sozusagen in zivil.
zur sicherheit?
Nichts "na und"!
Es ist ein Unterschied, die Terroristen von 9/11 haben auch Ziele mit staatlichem Charakter angeflogen und nicht "irgendein" Objekt. Denk mal drüber nach.
Und wenn ein ein Flugzeug in ein Stadion kracht sterben nicht direkt 60.000 Menschen.
Wenn es freies Waffenrecht gäbe hätte ich mit Sicherheit schon mal jemanden erschossen und säße im Knast, von daher: nicht sooo toll.
Bin gegen einen Abschussbefehl, Gründe hierfür haben u.a. Rohrverleger schon genannt.
Und der Witz, bei jedem außereuropäischen Flug seien immer 2 GSG Beamte an Bord, .. der war echt nicht von schlechten Eltern.
@Kebap:
Haha der mit dem Schäuble und treten.. so schlecht, dass er wieder gut ist.
Ich äußere mich dazu jetzt nicht. Nur eins: Ich schrieb Tote/Verletzte.Nichts, na und!
Es ist ein Unterschied, die Terroristen von 9/11 haben auch Ziele mit staatlichem Charakter angeflogen und nicht "irgendein" Objekt. Denk mal drüber nach.
Und wenn ein ein Flugzeug in ein Stadion kracht sterben nicht direkt 60.000 Menschen.
Wenn es freies Waffenrecht gäbe hätte ich mit Sicherheit schon mal jemanden erschossen und säße im Knast, von daher: nicht sooo toll.
Bin gegen einen Abschussbefehl, Gründe hierfür haben u.a. Rohrverleger schon genannt.
Und der Witz, bei jedem außereuropäischen Flug seien immer 2 GSG Beamte an Bord, .. der war echt nicht von schlechten Eltern.
@Kebap:
Haha der mit dem Schäuble und treten.. so schlecht, dass er wieder gut ist.
Warum?
Mir ist schon klar das du Tote/Verletzte geschrieben hast, aber es wird auch keine 60.000 Verletzte geben wenn ein Passagierflugzeug in ein Stadion fliegt.
Und jetzt äußere dich doch bitte mal zu der These mit den GSG Beamten. Bitte.
Naja Prince, wenn eine 747 die Südtribüne, DO trifft, sind wir schon nahe dran...
Gegen den Befehl zum Abschuss bin ich eigentlich auch und der wird verfassungsrechtlich wohl auch nicht durchzusetzen sein. Ich bin aber dafür, das ganze notstandstechnisch im StGB zu regeln und den Piloten zu entschuldigen, der im Fall der Fälle schießt. Andererseits ist es eben wahnsinnig schwierig diesen Fall zu definieren und daher halte ich auch die Lösung "übergesetzlicher Notstand" für vertretbar... Um diese Lösung allen schmackhaft zu machen ist der Pilot natürlich Privatmann, da wir das freie Waffenrecht einführen, dass dann Eurofighter und co. erfasst!
Klar wäre es fatal wenn ein Flugzeug in ein Fußballstadion kracht..besonders Dortmund oder Allianz wäre heftig.
Ich wollte mit meiner Kleinkariertheit nur Feliks ärgern.
Richtig.Gegen den Befehl zum Abschuss bin ich eigentlich auch und der wird verfassungsrechtlich wohl auch nicht durchzusetzen sein. Ich bin aber dafür, das ganze notstandstechnisch im StGB zu regeln und den Piloten zu entschuldigen, der im Fall der Fälle schießt. Andererseits ist es eben wahnsinnig schwierig diesen Fall zu definieren und daher halte ich auch die Lösung "übergesetzlicher Notstand" für vertretbar... Um diese Lösung allen schmackhaft zu machen ist der Pilot natürlich Privatmann, da wir das freie Waffenrecht einführen, dass dann Eurofighter und co. erfasst!
K
Ich wollte mit meiner Kleinkariertheit nur Feliks ärgern.
Art 1. GG:
"(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."
Antwort auf die Frage: nein
Wobei man sich fragen muss:
Ist ein Terrorist ein Mensch? Darf man andere Leben opfern um viele zu retten?
Sind 100 Leben genauso viel wert wie 3000? Würdest du dein Leben für andere opfern?
Kam auch mal bei "was erlauben strunz" in nem Gespräch mit dem Guido, der hat sich auch aufs GG berufen un gesagt, dass kein Leben gegen ein anderes abgewogen werden darf.
Bzgl. Terroristen: ja die sind leider auch Menschen und haben die Selben Rechte wie jeder andere auch. Obwohl ich mich da auch manchmal ertappe, dass ich anders denke. zb find ich die Handhabung in Amerika teilweise sogar ok, dass Terroristen auf unbestimmt Zeit festgehalten werden dürfen, das is iwie so mit den Gangsterbossen, man weiß das vor allem sie an vielem Schuld sind, kann sie aber möglicherweise nicht überführen.
Jemand der sich für einen heiligen Krieg in die Luft sprengen würde und x Menschen mit in den Tot reisst hat für mich nicht dieselben Rechte wie jemand "normales".
Hitler war sogesehen ja auch "nur ein Mensch", wenn man in die Zeit zurückreisen könnte, wer würde Ihn dann nicht erschiessen mit dem Wissen was er vorhat bzw. machen wird?
Das interessiert mich jetzt allerdings - wo hat man ein Flugzeug zu Testzwecken in ein AKW krachen lassen? Dass da unter Garantie nix passieren würde halt ich doch für ein Gerücht. Ne 747 randvoll mit Treibstoff gibt genug Zunder um den Komplex (samt Reaktorbehälter) in Schutt und Asche zu legen. Hast du dafür Quellen? Wenn es tatsächlich diese Aussagen gibt, täte mich sehr interessieren, auf welcher Grundlage die gemacht worden sind. So kann ich es im Moment nur schwer glauben.
Regeln kann man das gesetzlich nicht, das muss immer eine Einzelfallentscheidung bleiben. Allerdings sollte man einen Abschussbefehl nicht von vorneherein ausschließen... wie Struck damals sagte: "Ich hätte den Befehl gegeben, und wäre im nächsten Moment zurückgetreten."
prinzipiell bin ich dagegen.
man kann nicht für freiheit und menschenrechte etc stehen und diese dann beschützen, indem man andere menschen tötet. das ist nen widerspruch in sich.
dann soll man wneigstens nicht so scheinheilig tun.
ganz nach:
macht für mich keinen unterschied... menschen töten ist menschen töten...egal wie viele und aus welchem gurnd und und und... es bleibt verwerflich und dass kann man, meiner meinung nach, auch nicht irgendwie gut reden oder aufwiegen. entweder ist man mörder, oder eben nicht!"Wer einen Menschen tötet, tötet die ganze Welt"
praktisch gesehen, würd ich es aber trotzdem befürworten...weil ich weiß, dass die welt eh verkommen ist...und dann sollen lieber paar verblendete terror-brüder sterben, als die nette oma umme ecke.
mal abgesehen davon, weiß nicht ob es schon gesagt wurde:
Befindet sich ein Flugzeug unerlaubt in der Luft, steigen im Rahmen einer Alarmroutine jeweils zwei Bundeswehr-Kampfflugzeuge auf, führen eine Sichtidentifizierung durch und eskortieren das Flugzeug. Dies geschieht soweit ich weiß ca. 40 mal pro Jahr.
So und jetzt frag ich mich, was machen die wenn die feststellen, die wollen irgendwo reinfliegen. Man schickt die ja nicht aus Spaß da hoch, meiner Meinung nach hätte man die auch früher im Notfall abgeschossen, wenn ein abdrängen nicht möglich gewesen wäre ... Nur weil jetzt eine Diskusion losgetreten wurde steht dieses ganze verhalten in Frage
Mal ne Frage, wie wird dieser Einsatz im Inneren eigentlich gerechtferitgt? Gilt als Amtshilfe oder?
Also eigentlich darf man ja nichtmal einen töten, selbst wenn man dadurch Milliarden retten könnte.
Terroristen ok, aber Geiseln ist scheisse. Irgenwann muss man bestimmt noch ne Terrorklausel unterschreiben bevor man ein Flugzeug betritt
Da bin ich aber mal sowas von nicht deiner Meinung!
ich bin raus
Ich auch nicht.Da bin ich aber mal sowas von nicht deiner Meinung!
ich bin raus
1 Milliarde > 1
Ist doch logisch..
Zitieren
Overkill
Lesezeichen