+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 33 von 85

Thema: wieder angriffe auf israel...

  1. #1

    40 Jahre alt
    aus spaß hau ich jetzt mal den kopp auf die tastatur: mhjnb
    521 Beiträge seit 04/2003

    wieder angriffe auf israel...

    nun wurde also der "waffenstillstand" gebrochen. während diesem wurden rund 234 Kassam-Raketen, fünf Grad-Raketen mit größerer Reichweite und 185 Mörsergranaten auf den jüdischen Staat abgeschossen.

    und die leute fragen sich wieder alle, ob israel "besonnen" bleibt. oder sie sympathisieren gleich wieder mit dem ja eigentlich berechtigten "widerstand" der geknechten märtyrer. darüber hinaus verstehe wer will, dass angesichts offener agressionen, massiven raketenangriffen, einer gebrochenen waffenruhe die keine beiderseitige war und dass alles trotz 240 freigelassener palästinensischer gefangener ausgerechnet mal wieder ständig das verhalten israels problematisiert wird. da wird dann als argumentationsweise die blockade des gaza-streifens als "aushungern" bezeichnet, statt die hamas unter druck zu setzen und ihr die verantwortung für die sicherheitsinteressen israels und infolgedessen die abriegelung, zuzuschreiben. von ägypten ist dabei keine rede, die hatten den grenzstreifen noch nie offen und der dortigen regierung wurde noch nie angeraten ihrer "humanitären verpflichtung" nachzukommen, obwohl noch keine einzige kassam-raket gen westen geschossen wurde.
    das ganze muster wurde sehr schön von j.g.thayer zusammengefasst und sollte mal dokumentiert werden: folgende schritte finden nämlich schon fast schematisiert seit jahren statt:
    -------------------------------------------------------------------
    "# Irgendeine Institution drängt von außen auf ein Friedensabkommen.
    # Diese Institution bringt Repräsentanten beider Seiten dazu, Gespräche miteinander zu führen.
    # Die Gespräche dauern eine Weile; schließlich wird ein Plan entworfen.
    # Dieser Plan wird mit großem Getöse öffentlich gemacht; er sieht auf dem Weg zu einem dauerhaften Frieden eine Reihe von Schritten vor, die beide Seiten unternehmen sollen.
    # Bevor es zu ersten – versöhnlichen – Schritten kommt, wird Israel aufgefordert, als „Geste des guten Willens“ einige Konzessionen zu machen. (Hinweis: Dies kann auch schon vor oder gleichzeitig mit den Punkten 3 und 4 geschehen. Die Palästinenser werden übrigens nie zu ähnlichen Gesten aufgerufen.)
    # Unter großem Druck erklärt Israel sich zur geforderten „Geste“ bereit – gewöhnlich beinhaltet sie die Freilassung von Gefangenen oder die Räumung von Siedlungen.
    # Israel wird von der Weltgemeinschaft für sein „Engagement für den Frieden“ gelobt.
    # Man beginnt mit der Umsetzung der Vereinbarungen, wobei Israel immer der Erste zu sein hat, der wirkliche Zugeständnisse macht (zusätzlich zu der vorherigen „Geste des guten Willens“).
    # Israel macht die erste seiner Konzessionen und wird von der Weltgemeinschaft erneut für sein „Engagement für den Frieden“ gelobt.
    # Die Palästinenser kommen mit den ersten Ausreden, warum sie die Vereinbarungen, denen sie am Verhandlungstisch zugestimmt haben, nicht einhalten können.
    # Israel wird dazu gedrängt, einseitig mit seinen Zugeständnissen und Verpflichtungen fortzufahren, begleitet von der Warnung, „das Abkommen nicht zu gefährden“.
    # Israel macht widerwillig weitere Konzessionen, fordert aber von den Palästinensern, endlichen ihren Teil der Vereinbarungen umzusetzen.
    # Die Palästinenser setzen ihre Hinhaltetaktik fort, suchen weiter nach Ausflüchten und warnen, „kriminelle Elemente“ könnten „den Friedensprozess zerstören“.
    # Israel kündigt an, seinen Verpflichtungen nicht mehr nachzukommen, bis die Palästinenser damit beginnen, ihren gerecht zu werden. (Man beachte an dieser Stelle, dass Israel bereits verschiedene Male ein Entgegenkommen gezeigt hat.)
    # Die Palästinenser klagen Israel an, das Friedensabkommen zu „sabotieren“, und warnen vor „schrecklichen Konsequenzen“.
    # Eine „kriminelle Gruppe“ von Palästinensern greift Israel an.
    # Die Palästinenser warnen Israel, jede Vergeltung für den Angriff werde den „zerbrechlichen Frieden zerstören“ und zu einem Ende des Abkommens führen.
    # Auch der Rest der Weltgemeinschaft bedrängt Israel, „sich zurückzuhalten“ und „die Waffenruhe nicht zu brechen“.
    # Eine andere „kriminelle Gruppe“ von Palästinensern unternimmt einen weiteren Angriff.
    # Israel schlägt gegen die Terroristen zurück.
    # Die Palästinenser geben bekannt, Israel habe „den Frieden zerstört“, und kündigen die Vereinbarung auf.
    # Eine neue Welle von Terrorangriffen und israelischen Gegenschlägen beginnt.
    # Gehe zu Schritt 1.

    ch bin nur ungern Zyniker, aber wenn man mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt befasst ist, ist es die klügste und sicherste Herangehensweise. Für die nächste Runde dieses großen Spiels schlage ich deshalb eine Änderung vor: Man sollte zur Abwechslung die Palästinenser auffordern, eine „Geste des guten Willens“ zu zeigen. Man sollte von ihnen fordern, die ersten Zugeständnisse zu machen, und darauf die Vereinbarung aufbauen, die Israel mit ihnen treffen soll. Natürlich glaube ich nicht, dass das funktioniert. Aber es wird den ganzen bekannten Prozess erheblich verkürzen. Und wer weiß, vielleicht wird es – wenn ein paar Mal nach diesem neuen Muster vorgegangen wurde und Israel dabei behalten durfte, was die Palästinenser ihm vor dem Abbruch des Prozesses zugestanden hatten – echte Bemühungen geben, zu einem dauerhaften Frieden im Nahen Osten zu kommen. Zumindest wäre es eine Verbesserung gegenüber dem existierenden, schwer beschädigten Modell."--------------------

  2. Nach oben    #2
    Mich beschäftigt nur eine Frage: Sind die Israelis in ein leeres Land gekommen?

    Wenn ja dürfen sie gerne bleiben, andernfalls....

  3. Nach oben    #3

    40 Jahre alt
    aus spaß hau ich jetzt mal den kopp auf die tastatur: mhjnb
    521 Beiträge seit 04/2003
    nun du fragst es dich? dann versuch ich mal ne grobe antwort drauf zu geben:

    1010 vor christus lebte in dem gebiet, das heute israel heißt das antike völkchen der israeliten welche aus den 12 stämmen israels hervorgegangen ist, die dem königreich israel, was nun vor ca. 3019 jahren gegründet wurde seinen namen gab.

    hundert jahre später zerfällt das königreich israel allerdings in zwei teile, das nordreich israel mit der hauptstadt jerusalem und das südliche königreich juda mit der hauptstadt jerusalem. wie du schon am namen ersehen kannst rühren daher die begriffe "Jude" und "Israeli". wir befinden uns jetzt erst im jahr 926. v. chr. und von moslems keine spur!

    bis mohammed geboren wird und der islam sich gründet vergehen nochmal ca. 1500 jahre.und bis in dem gebiet um das es hier geht das osmanische reich wird und dort die ersten moslems leben, vergehen noch ca 2500 jahre.

    aber zurück zu 926 v. chr.: das gebiet erlebte die nächsten 200 jahre eine blütezeit und danach kamen um 720 v. chr. die assyrer und eroberten juda und israel. die israelitischen stämme waren von nun an bis 1948 gezwungen vertrieben und verfolgt in der sogenannten diaspora zu leben-ein großteil zumindest. die bewegung des zionismus beschreibt die bestrebungen diesen zustand aufzulösen und wieder einen staat dort zu gründen wo das judentum alle seine religiösen wurzeln und die geschichte der bibel verortet sieht.

    die übrigen juden in dem gebiet, das jetzt teil des teil des assyrischen reiches war, lebte in einer art vielvölkergemeinschaft unter der herrschaft der assyrer und anderer reiche. nach den assyrern kamen um 620,630 das neubabylonische reich mit dem könig nebukadnezar, der das eroberte was heute der staat israel, bzw. die region palästina ist. danach kamen das altpersische reich um 539 v. chr., 330 kommt alexander der große...kurz: es ging etwas drunter und drüber, um 200 nach christus gründen die römer die "römische provinz palästina". die besteht bis ungefähr 620.

    ich bin kein geschichtswissenschaftler, deswegen kann ich dir leider auch nicht genau sagen was in welchem jahr dort passiert ist. die christen haben sich dort auch gegründet (im jahre 0 ungefähr), wie ich dir ja wohl kaum zu erklären brauche, und waren nun nach dem untergang des röm. reiches auch daran interessiert, weil sie religiöse ansprüche darauf anmeldeten. deswegen die kreuzzüge. die christen haben aber jedenfalls nicht geschafft, israel sich unter den nagel zu reissen, das ist wie du heute an den vielen moslems in dieser region gut erkennen kannst, den osmanen gelungen.1923 bricht dann auch das osmanische reich zusammen und die briten machen ne kolonie draus.

    nach dem 2. weltkrieg entsteht dort als konsequenz aus der shoa der staat israel als schutzraum für die juden. er sntsteht gerade dort, weil die juden wie du oben und in der bibel bzw. in der tora nachlesen kannst einen religiösen und historischen anspruch auf dieses gebiet seit knapp 3000 jahren anmelden. die menschen die dort nun mit dem osmanischen reich sich angesiedelt haben, fanden das scheisse und nun haben wir den salat.

    fest steht nur eines: die juden lebten dort seit es juden gibt. sie haben ein recht dort zu leben und vor 1948 war das gebiet nicht leer, um deine frage zu beantworten. es haben unzählige stämme, völker, reiche und religionen dort zeitweise gelebt, aber es war schon immer während der letzten 4000 jahre voll mit juden.

    vlt. kannst du ja vor diesem hintergrund nochmal was zum aktuellen konflikt bzw. obigen thread beitragen.

  4. Nach oben    #4

    34 Jahre alt
    1.372 Beiträge seit 06/2006
    komm... hör auf die geschichte zu verdrehen... du berichtest völlig einseitig... und das wahrscheinlich auch nur, weil wir als deutsche uns den juden verpflichtet fühlen müssten wegen des holocausts. das ist für mich kein argument die taten der israelis zu rechtfertigen.
    geh du zu deinen antifa-trips... da will man sowas hören. obwohl... da ist man teilweise auch anderer meinung was?

  5. Nach oben    #5
    in diesem konflikt gibt es kein richtig u falsch. alle beteiligten sind täter und opfer. und zugleich haben sie alle, je nach standpunkt vollkommen recht. es ist ein einziges dilemma.
    ziel muss es jetzt sein, aus diesem dilemma einen rationalen konsens zu finden. emotionalität führt zu gar nichts.
    die aufteilung in pro israel und pro palästina ist hirnrissig....

  6. Nach oben    #6
    Zitat Zitat von channel
    nun du fragst es dich? dann versuch ich mal ne grobe antwort drauf zu geben:

    1010 vor christus lebte in dem gebiet, das heute israel heißt das antike völkchen der israeliten welche aus den 12 stämmen israels hervorgegangen ist, die dem königreich israel, was nun vor ca. 3019 jahren gegründet wurde seinen namen gab.

    hundert jahre später zerfällt das königreich israel allerdings in zwei teile, das nordreich israel mit der hauptstadt jerusalem und das südliche königreich juda mit der hauptstadt jerusalem. wie du schon am namen ersehen kannst rühren daher die begriffe "Jude" und "Israeli". wir befinden uns jetzt erst im jahr 926. v. chr. und von moslems keine spur!

    bis mohammed geboren wird und der islam sich gründet vergehen nochmal ca. 1500 jahre.und bis in dem gebiet um das es hier geht das osmanische reich wird und dort die ersten moslems leben, vergehen noch ca 2500 jahre.

    aber zurück zu 926 v. chr.: das gebiet erlebte die nächsten 200 jahre eine blütezeit und danach kamen um 720 v. chr. die assyrer und eroberten juda und israel. die israelitischen stämme waren von nun an bis 1948 gezwungen vertrieben und verfolgt in der sogenannten diaspora zu leben-ein großteil zumindest. die bewegung des zionismus beschreibt die bestrebungen diesen zustand aufzulösen und wieder einen staat dort zu gründen wo das judentum alle seine religiösen wurzeln und die geschichte der bibel verortet sieht.

    die übrigen juden in dem gebiet, das jetzt teil des teil des assyrischen reiches war, lebte in einer art vielvölkergemeinschaft unter der herrschaft der assyrer und anderer reiche. nach den assyrern kamen um 620,630 das neubabylonische reich mit dem könig nebukadnezar, der das eroberte was heute der staat israel, bzw. die region palästina ist. danach kamen das altpersische reich um 539 v. chr., 330 kommt alexander der große...kurz: es ging etwas drunter und drüber, um 200 nach christus gründen die römer die "römische provinz palästina". die besteht bis ungefähr 620.

    ich bin kein geschichtswissenschaftler, deswegen kann ich dir leider auch nicht genau sagen was in welchem jahr dort passiert ist. die christen haben sich dort auch gegründet (im jahre 0 ungefähr), wie ich dir ja wohl kaum zu erklären brauche, und waren nun nach dem untergang des röm. reiches auch daran interessiert, weil sie religiöse ansprüche darauf anmeldeten. deswegen die kreuzzüge. die christen haben aber jedenfalls nicht geschafft, israel sich unter den nagel zu reissen, das ist wie du heute an den vielen moslems in dieser region gut erkennen kannst, den osmanen gelungen.1923 bricht dann auch das osmanische reich zusammen und die briten machen ne kolonie draus.

    nach dem 2. weltkrieg entsteht dort als konsequenz aus der shoa der staat israel als schutzraum für die juden. er sntsteht gerade dort, weil die juden wie du oben und in der bibel bzw. in der tora nachlesen kannst einen religiösen und historischen anspruch auf dieses gebiet seit knapp 3000 jahren anmelden. die menschen die dort nun mit dem osmanischen reich sich angesiedelt haben, fanden das scheisse und nun haben wir den salat.

    fest steht nur eines: die juden lebten dort seit es juden gibt. sie haben ein recht dort zu leben und vor 1948 war das gebiet nicht leer, um deine frage zu beantworten. es haben unzählige stämme, völker, reiche und religionen dort zeitweise gelebt, aber es war schon immer während der letzten 4000 jahre voll mit juden.

    vlt. kannst du ja vor diesem hintergrund nochmal was zum aktuellen konflikt bzw. obigen thread beitragen.

    Ich könnte auch anfangen vom großen Germanien...vor 2000 Jahren...

    Was ich vom Holocaust halte kann, nein darf ich nicht sagen, nur dies:

    Klar hat der Holocaust existiert, genauso wie Massenvernichtungswaffen im Irak. Und fang nicht an mit Beweise blabla, die gabs im Irak auch.
    Wer glaubt denn noch (auch rückwirkend) was die USA sagen? Kein Mensch!!!
    Auser der Zentralrat der Juden vielleicht.

    Es gibt einen verdammt richtig guten Grund, zu wissen, wieso der Holocaust nicht stattgefunden hat. Weisste welchen? Das Gesetz selbst!!!

    "Nur die Lüge braucht die Stütze der Staatsgewalt, die Wahrheit steht von alleine aufrecht"

    Weiss jemand genau von wem das Zitat ist??

    Und nein ich sage es schonmal vorsorglich, Leute wegen einer Meinung in die rechte Ecke schieben zieht bei den meisten nicht mehr.

    Es kann nicht sein, dass Leute wegen einer Meinung im Knast sitzen, das ist vollkommen inakzeptabel, egal wie krass die Meinung auch sein mag.
    (Jaja Faschismus ist ein Verbrechen) bla bla bla, ist nur immer lustig zu sehen, wenn die Leute merken das ihre Auschwitzkeule nicht funktioniert, werden die regelrecht aggro lol.

    Ich sag nur Künzel, Hohmann, Hermann.

    Wie hieß noch der Kerl, der sich neulich entschuldigen musste, weil er von einer Pogromstimmung gegen Manager sprach?

    Sowas lächerliches habe ich noch nie gesehen und gehört.

    Haben die Juden jetzt das Patent auf die Deutsche Sprache? (Von Ammis nach dem Zweiten Weltkrieg). Oder was ist hier los??

  7. Nach oben    #7

    Ich schwör..

    ..auf alles was es gibt. *GG* Ich habe das tagelang gesucht, jetzt ist es bei Wikipedia drinn loool. Ohne scheiss, vor nicht allzulanger Zeit, konnte man dieses Zitat nicht so leicht fnden, naja es lässt sich nicht alles verheimlichen naja ok, auf rechten Seiten war es leicht zu finden

    Attürk sagte:

    „Meiner Meinung nach wird das Schicksal Europas wie gestern auch morgen von der Haltung Deutschlands abhängig sein. Diese außergewöhnlich dynamische und disziplinierte Nation von 70 Millionen wird, sobald sie sich einer politischen Strömung hingibt, die ihre nationalen Begierden aufpeitscht, früher oder später den Vertrag von Versailles zu beseitigen suchen. Deutschland wird in kürzester Zeit eine Armee aufstellen können, die imstande sein wird, ganz Europa, mit Ausnahme von England und Russland, zu besetzen … der Krieg wird in den Jahren 1940/45 ausbrechen … Frankreich hat keine Möglichkeit mehr, eine starke Armee aufzustellen. England kann sich bei der Verteidigung seiner Insel nicht mehr auf Frankreich verlassen. Amerika wird in diesem Krieg genau wie im Ersten Weltkrieg nicht neutral bleiben können. Und Deutschland wird wegen des amerikanischen Kriegseintritts diesen Krieg verlieren…“

    Also man kann an Zufall glauben....aber Leute Leute...das war anfang 30

    Und wenn ich jetzt sage, dass im nächsten jahr Krieg gegen den Iran ausbrechen wird, da brauch man auch kein Hellseher zu sein. Ahmadinedschad hat eine Weihnachtsbotschaft im englischen Fernsehen austrahlen "dürfen" und hinterher war das geschrei wieder gross, antisemitisch antiisraelisch usw usf es steuert alles drauf zu Medien etc. man muss nur sehen können. Wieso lässt man den Typ dann ne (friedliche) Weihnachtsbotschaft in England ausstrahlen, nur um sich hinterher das Maul zu zerreissen. Widerliche Hetzpropaganda, ich mag das Regime in Theran auch nicht, aber da sind die USA auch nicht ganz unschuldig das so Vögel jetzt an der Macht sind...

    ich sage ja NEW WORLD ORDER, alles nach Plan

    Nebenbeimerkt: Ich finde es eines der krassesten Zitate überhaupt. Nur leider kennt es kaum einer wieso wohl

  8. Nach oben    #8

    40 Jahre alt
    aus spaß hau ich jetzt mal den kopp auf die tastatur: mhjnb
    521 Beiträge seit 04/2003
    sorry, mit wahnhaften antisemiten, wie dir kann man nicht diskutieren, denn der wahnhafte antisemitismus entspringt nicht aus rationalen argumentationsweisen, sondern eben aus aus verfolgungswahn und gleichzeitiger selbstüberhöhung. das zeigst du ganz eindrucksvoll indem du hier VÖLLIG abdrehst und wirres antisemitisches zeug schreibst, den holocaust leugnest und dein ethnonationalistisches weltbild hier ausbreitest. ich werd dich ab jetzt ignorieren, denn das was du hier ablässt ist echt weit unter der gürtellinie!!! übrigens: meine quellen sind wissenschaftliche dissertationen und wikipedia aber selbst die verdrehen ja alle die geschichte, stimmts? ALLE sind gegen dich, ALLE sind gegen deutschland, ALLE stecken mit den JUDEN unter einer decke...

    das gehört alles nicht zum thema, aber du hast schon schaum vor dem mund, wenn du das wort "Jude" hörst. hier geht es gerade um den konkreten bewaffneten konflikt im nahen osten. p.s.: deine großen germanen hätten drei große fragezeichen übern kopp gehabt, wenn sie "deutschland" hören würden. "deutschland" als ein konstrukt, was alle germanischen stämme unter ein kollektiv eint, ist eine sehr junge idee und der grund, warum eroberungs- und vernichtungskriege von deutschland aus europa überzogen haben.

    @major tom: aus meinen ausführungen sollte nicht hervorgehen, dass die einen recht u. die anderen unrecht haben, sondern eher, dass beide dort ein recht haben zu leben, und es nicht angeht, dass israelis ständig als besatzer deklariert werden und palästinenser als unterdrückte. diese darstellung ist in allen medien oft common sense und missachtet historische fakten, bzw. leisten antisemitischen stereotypen vorschub. beide haben ein recht, aber es gibt eben doch ein "richtig" und ein "falsch", wenn es um die darstellung der konkreten vorkommnisse geht. die palästinensische seite trägt überhaupt nichts dazu bei die situation zu entspannen, trotzdem ist israel immer in der position sich rechtfertigen zu müssen und hat die "besonnenheit" verloren, wenn es seine bürger gegen raketenangriffe schützt usw.

  9. Nach oben    #9
    vip:oxy
    39 Jahre alt
    aus giebig kotzen
    3.208 Beiträge seit 04/2003
    ach channel... aber ma ehrlich...dien post am anfang war doch ma wirklich etwas einseitig.
    dieses land "israel" ... war schon immer nen wunschtraum der juden.... getrieben, durch die alten schriften. im endeffekt haben sie dort so etwas nie erreichen können...und wnen , dann hat es sich vllt ma 3-4 generationen gehalten. Sonst hat das land bestimmt ma eben 20 verschiedenen Völkern gehört in der ganzen zeit. Und die Römer, Araber, Osmanen etc. hätten (allein zeitlich geshen) sicher mehr anrecht darauf.
    und nu tut man so, als hätten die da tausende jahre lang ihr schönes vereintes israel und die moslems hätten es ihnen irgendwann weggenommen.
    (hinzu kommt, dass man oft versucht die bibel als historische quelle zu nehmen, die aber natürlich voller verschönigungen und wunschträumen seitens der israeliten war... da wird aus nem kleinen stadtstaat, welches ma 50jahre hielt, das GROßE VEREINTE UND EWIGE LAND DER KINDER GOTTES)mal ehrlich. man kann doch nicht irgendwohin und aus irgendwelchen politischen gründen irgendeinem volk eine ganze nation einräumen, indem man die dort lebenden einfach weghaut... ?
    und das auch nur, weil sich die menschen damals bemüht haben, jesus in die alten prophezeihungen hinein zu interpretiern...weil seine botschaft sons eh niemanden interessiert hätte.

    außerdme finde ich, dass du der jenige bist, der hier übertreibt.
    "verfolgungswahn" "dein gutes altes deutschland" "schaum vor dme mund" usw. Ist doch total unnötig hier direkt solche stempel zu verteilen, nur weil ma jemand seine meinung vertritt.
    Und "die juden stecken alle unter einer decke und ziehen überall die fäden" ... kannste wohl in sachen ISRAEL nicht unter den teppich kehren. Klar ging die Idee von einzelnen jüdischen köpfen aus, wurde dann durch zionistische ströme immer weiter verfestigt... bis man gemeinsam in allen möglichen kreisne druck gemacht hat usw. Und es ist nunmal so, dass jeder jude auf der welt natürlich auch dahinter steht und sein bestes dafür gibt... weil er nunmal zum auserwählten einzigen volk gottes gehört und es als "bestimmung" sieht irgendwann in israel zu leben (und am besten natürlich, alle anderen völker unterjochend). Das sind doch alles keine wahnvorstellungen. Da musste nur ma das AT lesen und 1+1 zusammenzählen.

  10. Nach oben    #10
    @ channel

    Ich hatte schonmal geschrieben, weder die Gesetzgebung noch die Richter haben historische Wahrheiten zu definieren und zum Dogma zu machen.
    Die Inqiusition sollte eigentlich vom Tisch sein.

    Ich denke mal du weisst, das es in der Türkei nicht viel anders ist, auch dort kann man wegen einem Meinungsdelikt in den Knast wandern wegen Beleidigung des Türkentums. Nun wie scheinheilig ist es von unserer Regierung, von der Türkei zu verlangen, diesen Paragraphen abzuschaffen. Da ist sowas auf einmal Unrecht, keine Meinungsfreiheit sagt man dann hier, ist nicht EU reif sagt man dann hier, ich kann über sowas nur lachen Entweder mann schaft beides ab (wofür ich bin), oder man hält die Sabbel. Alles andere ist definitiv heuchlerisch.

    Man muss provozieren, um aufzuzeigen, dass gerade Verbote die entgegengesetze Wirkung bringen.

    Nämen wir mal an Hitler hätte den Krieg gewonnen. Jetzt wäre es so, dass wenn du den Judenmord als Tatsache erwähnst, in den Knast wanderst.

    DU würdest natürlich eifrig leugnen (dann eher schweigen), dass der Holocaust stattgefunden hat, so verlangt es ja auch das Gesetz (machst du ja heute auch, immer schön nach Gesetz handeln), die Medien verlangen dass, die Zeitungen verlangen dass und der Zentralrat der Deutschen verlangt das. Ich dagegen würde genau so dagegen protestieren wie ich es hier tue.
    Aber die Partei hat ja immer recht gell


    Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.

    Voltaire

  11. Nach oben    #11
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Noch einmal, wie in jedem Thread über die Frage, wem das Land gehört:

    Das Heilige Land ist Teil des römischen Reiches, es wurde ab dem siebten Jahrhundert durch die mohammedanische Besatzung dem römischen Kaiserthron rechtswidrig und kriegerisch entwendet. Es gehört weder Juden noch Mohammedanern.

    Wobei man natürlich auch anders argumentieren kann. Schließlich haben die jüdischen Einwanderer des ausgehenden 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts große Teile des späteren Staates Israel auf privatrechtlichem Wege von der damaligen osmanisch-mohammedanischen Besatzungsmacht abgekauft. Es wurde ihnen also nicht geraubt, sondern sie haben es verscherbelt.

    Und Palästina ("Land der Philister") war der Name der römischen Provinz. Ein "palästinensisches Volk" als solches gab es nie, das, was man heute darunter versteht, ist das Produkt innerarabischen Hasses. Keiner der mohammedanischen Staaten in der Region wollte die Araber, die heute "Palästinenser" heißen, aufnehmen. Ist ja auch viel besser, um dann gegen die Juden kämpfen zu können.

    Mein bescheidener Ratschlag zur Lösung des Konfliktes: der Okzident soll das Gebiet wieder selbst verwalten und darüber herrschen. Wer nicht spurt, soll nach Arabien oder hinter den Indus zurück.

    Viva Aktion Reconquista!

  12. Nach oben    #12
    vip:oxy
    39 Jahre alt
    aus giebig kotzen
    3.208 Beiträge seit 04/2003
    Zitat Zitat von Afterburner
    Nämen wir mal an Hitler hätte den Krieg gewonnen. Jetzt wäre es so, dass wenn du den Judenmord als Tatsache erwähnst, in den Knast wanderst.

    na ja..ich würd vllt nicht unbedingt so weit gehn, die leugnung des judenmordes, mit dem judenmord gleichzusetzen.
    inhaltlich gesehen.

    aber ansonsten find ich dieses gesetzt auch unnötig. ich darf doch sagen was ich will. ob es nun stimmt oder nicht, können ja die anderen entscheiden und mir dementsprechend auf die fresse hauen ^^

  13. Nach oben    #13
    vip:oxy
    39 Jahre alt
    aus giebig kotzen
    3.208 Beiträge seit 04/2003
    Zitat Zitat von Overkill
    Noch einmal, wie in jedem Thread über die Frage, wem das Land gehört:

    Das Heilige Land ist Teil des römischen Reiches, es wurde ab dem siebten Jahrhundert durch die mohammedanische Besatzung dem römischen Kaiserthron rechtswidrig und kriegerisch entwendet. Es gehört weder Juden noch Mohammedanern.
    hab ich dich das letzte mal sicher auch gefragt...aber weiss nimma, was du da geantwortet hattest.
    Wo sind nun die unterschiede zwischen der kriegerischen besatzung der römer dieses landes und die der mohammedaner?

    und zu dem andern:

    die haben sich sicher nicht alles zusammengekauft. sons gäb es wohl nicht so viele streitpunkte.
    Zum rest geb ich dir recht... die palästinenser sind mir genau so egal. Es geht einfach darum, dass israel es nicht verdient, so stark unterstützt zu werden, als ginge da alles mit rechten dingen zu.

  14. Nach oben    #14
    Naja soo unterstützt werden die nun auch nicht.

    Eigentlich nur von den Amis und von uns, aber das reicht leider schon.
    Amerika unbestritten stärkste Millitärmacht, mit denen legt sich keiner an.
    Und Deutsche Waffen von den bösen bösen Nazis mit ewiger Schuld, sind in Israel immer gern gesehen. Die Türken sind denen auch nicht grad feindlich gesonnen, aber sonst naja.

    Ich glaube da auch da andere Mächte am Werk sind die diesen Konflikt schüren.
    Es wird immer so getan als ob verhandelt wird blabla, aber wer liefert den Waffen nach Israel? Wer finanziert denn die Hamas? Leider wir, unter anderem.
    Wir haben also Intersse dran das die sich da unten gegenseitig abschlachten.

    Und mir tun alle Opfer dieser Scheiße leid, denn die Regierungen sind es die die Menschen terrorisieren, nicht andersrum! Es soll keinen Frieden geben.
    Die Menschen hassen nicht einander von Grund auf, sie werden täglich von ihren "geistigen" Führern dazu aufgefordert. Und es ist keine Seite besser als die andere, die einen sagen Terroristen, die anderen sagen Freiheitskämpfer

    Die Frage ist nicht wem gehört ein Land, sondern wem gehört die Welt.

  15. Nach oben    #15
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von *cR4cK-b1TcH*
    hab ich dich das letzte mal sicher auch gefragt...aber weiss nimma, was du da geantwortet hattest.
    Wo sind nun die unterschiede zwischen der kriegerischen besatzung der römer dieses landes und die der mohammedaner?
    Soweit ich dies aus einer etwas zurückliegenden Untersuchung (war wohl 2006 oder so) mit einem befreundeten Geschichtswissenschaftler herausgefunden habe, ist die Provinz "Palästina" tatsächlich im Einklang mit dem Völkerrecht an das römische Reich gefallen. Die Mohammedaner hingegen haben das Land militärisch überrannt und einfach unter Beschlag genommen.

    die haben sich sicher nicht alles zusammengekauft. sons gäb es wohl nicht so viele streitpunkte.
    Ist nicht gesagt. Du erinnerst dich an Esau, der sein Erstgeburtsrecht für eine warme Mahlzeit verkauft hat, und dann - im Nachhinein - den Verkauf rückgängig machen wollte, weil ihm das dann doch nicht gefallen hat?

    Zum rest geb ich dir recht... die palästinenser sind mir genau so egal. Es geht einfach darum, dass israel es nicht verdient, so stark unterstützt zu werden, als ginge da alles mit rechten dingen zu.
    Also bist du nicht für die Mohammedaner, sondern gegen die Juden? Auch ne Ansicht.

  16. Nach oben    #16
    vip:oxy
    39 Jahre alt
    aus giebig kotzen
    3.208 Beiträge seit 04/2003
    Zitat Zitat von Afterburner
    Naja soo unterstützt werden die nun auch nicht.
    meinte damit vorallem auch moralisch. dieses "gut gg böse" halt.

    Und es ist keine Seite besser als die andere, die einen sagen Terroristen, die anderen sagen Freiheitskämpfer

    Die Frage ist nicht wem gehört ein Land, sondern wem gehört die Welt.
    eben.

  17. Nach oben    #17
    vip:oxy
    39 Jahre alt
    aus giebig kotzen
    3.208 Beiträge seit 04/2003
    Zitat Zitat von Overkill
    Soweit ich dies aus einer etwas zurückliegenden Untersuchung (war wohl 2006 oder so) mit einem befreundeten Geschichtswissenschaftler herausgefunden habe, ist die Provinz "Palästina" tatsächlich im Einklang mit dem Völkerrecht an das römische Reich gefallen. Die Mohammedaner hingegen haben das Land militärisch überrannt und einfach unter Beschlag genommen.
    also ich hab ja von geschichte nicht viel ahnung. aber ich kann mir, nach wie vor, ein allg. gültiges "völkerrecht" vor 2000jahren, wo es ständig nur um eroberungen und metzeleien ging, nicht vorstellen. da ist doch wieder die sache, aus welcher sicht du es siehst. die einen sind dann "rechtmäßige krieger" und die anderen "kulturlose meuchelmörder". meinst du die eroberungen des heiligen röm. reiches waren damals alle legitim, weil sie nem bestimmten "völkerrechts"-kodex entsprachen? also ich glaub das nicht :p

    Zitat Zitat von Overkill
    Ist nicht gesagt. Du erinnerst dich an Esau, der sein Erstgeburtsrecht für eine warme Mahlzeit verkauft hat, und dann - im Nachhinein - den Verkauf rückgängig machen wollte, weil ihm das dann doch nicht gefallen hat?
    ja gut... aber nicht jeder ist gleichzusetzen mit ner symbolischen figur ^^

    Also bist du nicht für die Mohammedaner, sondern gegen die Juden? Auch ne Ansicht.
    ich bin für fairness... in jeder hinsicht. und wenn die einen nunma die terroristen sind und die anderen die freiheitskämpfer...dann finde ich das nicht in ordnung...vorallem wenn diese meinung einfach nur gepusht und verstärkt wird, von denen, die die medien usw in der hand halten.

  18. Nach oben    #18
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von *cR4cK-b1TcH*
    also ich hab ja von geschichte nicht viel ahnung. aber ich kann mir, nach wie vor, ein allg. gültiges "völkerrecht" vor 2000jahren, wo es ständig nur um eroberungen und metzeleien ging, nicht vorstellen. da ist doch wieder die sache, aus welcher sicht du es siehst. die einen sind dann "rechtmäßige krieger" und die anderen "kulturlose meuchelmörder". meinst du die eroberungen des heiligen röm. reiches waren damals alle legitim, weil sie nem bestimmten "völkerrechts"-kodex entsprachen? also ich glaub das nicht :p
    Naja, entweder lehnt man das Völkerrecht allgemein ab. Oder man erkennt es an. Die arabische Argumentation will sich des Völkerrechts bedienen, anders funktioniert der Schrei von wegen "Landräuber/Besatzer Israel" nicht. Damit unterschlagen sie aber die eigene völkerrechtswidrige Besatzung.

    Es ist natürlich die Frage, ob es ein allgemein gültiges Völkerrecht gibt. Das hängt vor allem auch mit der Frage zusammen, wer es denn durchsetzen solle, da es (zum Glück) noch keinen globalen Superstaat gibt und die UNO diesen Posten glücklicherweise noch sehr stümperhaft ausfüllt.

    Gibt es aber kein allgemein gültiges Völkerrecht bzw. ist ein wie auch immer geartetes Völkerrecht irrelevant, dann gibt es auch keine israelische Besatzung, keine umstrittenen Gebiete, sondern ein vom Staate Israel organisiertes Gebiet, auf dem Mohammedaner leben, die den Staat nicht anerkennen und damit kriminell sind.

    ja gut... aber nicht jeder ist gleichzusetzen mit ner symbolischen figur ^^
    Aber es gibt doch erstaunliche Parallelen. Wenn man einmal ganz kühn ein mohammedanisches "Erstgeburtsrecht" konstruiert.

    ich bin für fairness... in jeder hinsicht. und wenn die einen nunma die terroristen sind und die anderen die freiheitskämpfer...dann finde ich das nicht in ordnung...vorallem wenn diese meinung einfach nur gepusht und verstärkt wird, von denen, die die medien usw in der hand halten.
    Jo, ich finds auch nicht in Ordnung, dass die Medien Israel für den Terroristen und die Araber für Freiheitskämpfer halten. Aber was will man tun? Dafür sind ja in den letzten Jahren die ganzen Blogs aufgekommen. Vor kurzem hat sich übrigens ein neuer Spiegel-Watchblog gegründet.

  19. Nach oben    #19

    40 Jahre alt
    aus spaß hau ich jetzt mal den kopp auf die tastatur: mhjnb
    521 Beiträge seit 04/2003
    @crack bitxh: nur ganz kurz, der grund, warum man die jüdische Weltbevölkerung bei ihrem bestreben nach einem staat unterstützen muss, liegt in den letzten tausend jahren und länger, aber insbesondere in der geschichte des letzten jahrhunderts begründet. juden waren schon immer überall eine minderheit, die für soziale probleme als sündenbock herhalten musste. im christentum des letzten jahrtausends waren sie religiös ausgegrenzt und durften keine handwerkliche und bäuerliche arbeit machen. konsequenz: sie wurden in das einzige gewerbe verdrängt, dass ihnen offenstand und das nicht durch mehrheitsgesellschaft streitig gemacht wurde: die pfandleihe. das war nämlich den christen durch die kirche verboten.

    mit der industriellen revolution und der entstehung des kapitalismus wurden pfandleiher auf einmal wo sie vorher noch am hungertuch genagt haben zu den bestpositionierten berufszweigen, weil alle unternehmer kredite aufnahmen. durch den kapitalismus entstand das bankenwesen. die kirche hatte dafür gesorgt, dass es notgedrungenermaßen eine jüdische domäne war.

    und hier entsteht der wahnhafte antisemitismus des kapitalismus, der sich vom antijudaismus der kirche unterscheidet. er vermutet hinter allem "den verschlagenen juden" der die fäden zieht usw., da er mit jahrhundertealten stereotypen belegt ist. du siehst es ist ein strukturelles problem des kapitalismus, das den antisemitismus immer wieder hervorbringt und ihn in die shoa münden lies. solange es kapitalismus gibt, muss es einen staat geben, in dem die juden sich verteidigen können. dass er gerade dort entstand hängt mit dem zionismus zusammen. mir persönlich ist das egal. konsequenterweise hätte er in deutschland gegründet werden müssen, zusammen mit den vier alliierten verwaltungszonen...

  20. Nach oben    #20
    Zitat Zitat von channel
    @crack bitxh: nur ganz kurz, der grund, warum man die jüdische Weltbevölkerung bei ihrem bestreben nach einem staat unterstützen muss, liegt in den letzten tausend jahren und länger, aber insbesondere in der geschichte des letzten jahrhunderts begründet. juden waren schon immer überall eine minderheit, die für soziale probleme als sündenbock herhalten musste. im christentum des letzten jahrtausends waren sie religiös ausgegrenzt und durften keine handwerkliche und bäuerliche arbeit machen. konsequenz: sie wurden in das einzige gewerbe verdrängt, dass ihnen offenstand und das nicht durch mehrheitsgesellschaft streitig gemacht wurde: die pfandleihe. das war nämlich den christen durch die kirche verboten.

    mit der industriellen revolution und der entstehung des kapitalismus wurden pfandleiher auf einmal wo sie vorher noch am hungertuch genagt haben zu den bestpositionierten berufszweigen, weil alle unternehmer kredite aufnahmen. durch den kapitalismus entstand das bankenwesen. die kirche hatte dafür gesorgt, dass es notgedrungenermaßen eine jüdische domäne war.

    und hier entsteht der wahnhafte antisemitismus des kapitalismus, der sich vom antijudaismus der kirche unterscheidet. er vermutet hinter allem "den verschlagenen juden" der die fäden zieht usw., da er mit jahrhundertealten stereotypen belegt ist. du siehst es ist ein strukturelles problem des kapitalismus, das den antisemitismus immer wieder hervorbringt und ihn in die shoa münden lies. solange es kapitalismus gibt, muss es einen staat geben, in dem die juden sich verteidigen können. dass er gerade dort entstand hängt mit dem zionismus zusammen. mir persönlich ist das egal. konsequenterweise hätte er in deutschland gegründet werden müssen, zusammen mit den vier alliierten verwaltungszonen...
    Ich sag nur Greenspan und Rothschilds, natürlich sind es nicht nur jüdische Bankiers die die Fäden ziehen.
    Wir haben unserere eigenen Ackermänner, Zumwinkel usw...

    Bilderbergertreffen sagt auch das was? Vorn paar jahren wurde man noch ausgelacht wenn man das erwähnt hatte, mittlerweile mussten sogar die Medien zugeben dass es diese Treffen gibt, aber mehr bekommt man nicht zu hören.

    Du weisst schon was im Alten Testament (den Juden ihr Heiligtum) über Zinsen steht? Von wem man Zinsen verlangt und von wem nicht? Welche Konsequenzen dies hat (Schulden, die mann nicht mehr bezahlen kann) usw. Nur erwähnt man das, was in der Ihrer eigenen Thora steht, ist man gleich Antisemit ist klar. Dabei zitiere ich nur ihren eigenen "Dünnschiss".

    Musste mal die Thora (die eine Rechtfertigung für alles ist) lesen, ich findse schlimmer als den Koran, weitaus schlimmer. Und das will schon was heißen. Ihr redet von Sachen, von denen ihr keine Ahnung habt. Lest sie doch mal...

    "die pfandleihe. das war nämlich den christen durch die kirche verboten"

    Ohne die christliche Kirche reinwaschen zu wollen, aber in dem Punkt haben sie vollkommen recht, genauso wie meiner Meinung nach beim Abtreibungsverbot. Hat einfach was mit Sittlichkeit zu tun. Die Bankiers, unabhängig welcher Konfession, besonders die der Federal Reserve, sind die Geisel der Menschheit. Die denken eben dass man mit Geld, was gar nicht existiert (Buchgeld) Geld machen kann btw. reale Werte dann übernehmen können.

    ein Maler oder Künstler oder so hat mal gesagt:

    "Gott ist eine Erfindung von einer gottlosen Minderheit, um die gläubige Mehrheit zu kontrollieren"

    Ich halte somit nichts von Religionen, vor allem nichts von Staatsreligion.

    Ich behaupte mal ganz Frech dass wir ohne Christentum bzw. ohne den Vatikan schon 500 Jahre weiter wären.
    Die Erde ist eine Scheibe, und wer etwas anders sagt, kommt auf den Scheiterhaufen.
    Der Holocaust ist passiert, und wer etwas anders sagt, kommt in den Knast.
    Das ist gegen alle Prinzipien der Aufklärung, denn die Meinungsfreiheit ist für den normalen Bürger das einzige was wirklich zählt, unabhängig davon wie man dazu steht.

    Wo haben wir denn die ganzen Schulden? Bei den den Banken. Wir arbeiten zur Hälfte für die Banken, um die Tilgung der Zinsen, nicht der Schulden, einigermaßen zu bezahlen. Die Nutznießer sind natürlich die, die z.B. Aktien der Banken haben.

    Das da was nicht stimmt müsste jedem klar sein, vor allem jetzt, da man den Banken (Ausbeutern) auch noch hilft. Sehr logisch oder

    NEW WORLD ORDER

    Henry Ford (ja antisemit bla) sage mal:

    " Wenn die Bürger die Wahheit über das Bankensytem kennen würde, gäbe es eine Revolution vor Morgen früh"

    Man kann von ihm halten was man will, aber ich glaube in Wirtschaftsfragen war er seiner Zeit um Längen vorraus.

  21. Nach oben    #21
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von channel
    @crack bitxh: nur ganz kurz, der grund, warum man die jüdische Weltbevölkerung bei ihrem bestreben nach einem staat unterstützen muss, liegt in den letzten tausend jahren und länger, aber insbesondere in der geschichte des letzten jahrhunderts begründet. juden waren schon immer überall eine minderheit, die für soziale probleme als sündenbock herhalten musste. im christentum des letzten jahrtausends waren sie religiös ausgegrenzt und durften keine handwerkliche und bäuerliche arbeit machen. konsequenz: sie wurden in das einzige gewerbe verdrängt, dass ihnen offenstand und das nicht durch mehrheitsgesellschaft streitig gemacht wurde: die pfandleihe. das war nämlich den christen durch die kirche verboten.
    Uh, kleines Missverständnis, channel: Es war nicht die Geldleihe an sich, die den Christen untersagt war. Es war der Zins, den sie nicht nehmen durften. Mit Luthers Kirchenkampf hat sich das Blatt natürlich gewendet: der Protestant durfte auf einmal Zins nehmen und fand dann den jüdischen Geldleiher als alteingesessenen Konkurrenten vor. Das war der Knackpunkt, an welchem sich der christliche Antijudaismus (der den Juden dennoch einen juristisch sicheren Stand gegeben hatte; Stichwort: Kaiserschutz sowie theologische Diskussion um die Gültigkeit des alten Bundes) in einen modernen Antisemitismus zu wandeln begann. Mit der Säkularisierung der protestantischen Bekenntnisse (bis hin zu Marx) wurde auch deren Antisemitismus säkularisiert.
    Wohlgemerkt: dies gilt für West- und Mitteleuropa, den Kulturkreis der römisch-katholischen Christen sowie des Protestantismus. Im orthodoxen Osten sah das ganze etwas anders aus (volkstümlicher Antijudaismus und sehr frühe Ausformung einer modern anmutenden Staatsideologie, welche die Juden zu assimilieren gedachte), ebenso und vor allem im mohammedanischen Gebiet. Die Judenverachtung ist aufgrund der Radikalität der mohammedanischen Botschaft bereits in den Grundfesten des Islam verankert, ein Wesenszug, der dem christlichen Bekenntnis vollkommen fehlt. Jesus war der Erneuerer des Bundes mit Gott, Mohammed hat ihn nach eigener Aussage von blasphemischem Unrat gesäubert.
    Der Schnittpunkt zwischen säkularisiertem Protestantismus und dem Mohammedanertum liegt in der Aussage Hitlers, nach den Juden müssten auch die Christen (vor allem die katholische Kirche) beseitigt werden, da diese eine Lehre verfolge, die "vom Juden Paulus" verunreinigt und von ihrem wahren Gehalt entfernt (siehe Deutsche Christen) worden sei.

    Der Antisemitismus ist mitnichten ein strukturelles Problem des Kapitalismus, er ist viel eher eine Begleiterscheinung, ja ein Kind der Moderne, welche die mittelalterliche communio zur modernen unio verkürzte, die Gemeinschaft in die Einheit(lichtkeit) transformierte und so eine Menge Raum für scharfe Grenzen und damit Verachtung gegenüber allem außerhalb dieser Grenzen schuf.

  22. Nach oben    #22
    Gottfried Feder (1883-1941), ein Vordenker der NSDAP, veröffentlichte 1920 seine Schrift "Das Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft des Geldes". Diese müsse beim Leihkapital einsetzen. "Der Leihzinsgedanke ist die teuflische Erfindung des Großleihkapitals." In seinem Buch "Der deutsche Staat auf nationaler und sozialer Grundlage" (3. Aufl. 1924) erklärt Feder: "Unter Zinsknechtschaft ist zu verstehen die zinspflichtige Verschuldung von Staat und Volk gegenüber den überstaatlichen Geldmächten." An anderer Stelle spricht er von der "Zinsknechtschaft des jüdischen Weltwucherkapitals".

    Genauso sehe ich das auch, abgesehen vom letzten Satz.

    Auch wenn es ein NSDAP Mitglied geschrieben hat, muss es nicht falsch sein.
    Wenn Hitler sagt die Erde dreht sich um die Sonne, hat er wohl auch recht, egal was man von ihm sonst halten mag. Nur das zu kapieren, ist für viele Menschen fast unmöglich. Sie würden lieber sagen, die Sonne dreht sich um die Erde, bloss dass man nicht den Gedanken hat wie Adolf...

  23. Nach oben    #23
    Zitat Zitat von Overkill
    Uh, kleines Missverständnis, channel: Es war nicht die Geldleihe an sich, die den Christen untersagt war. Es war der Zins, den sie nicht nehmen durften. Mit Luthers Kirchenkampf hat sich das Blatt natürlich gewendet: der Protestant durfte auf einmal Zins nehmen und fand dann den jüdischen Geldleiher als alteingesessenen Konkurrenten vor. Das war der Knackpunkt, an welchem sich der christliche Antijudaismus (der den Juden dennoch einen juristisch sicheren Stand gegeben hatte; Stichwort: Kaiserschutz sowie theologische Diskussion um die Gültigkeit des alten Bundes) in einen modernen Antisemitismus zu wandeln begann. Mit der Säkularisierung der protestantischen Bekenntnisse (bis hin zu Marx) wurde auch deren Antisemitismus säkularisiert.
    Wohlgemerkt: dies gilt für West- und Mitteleuropa, den Kulturkreis der römisch-katholischen Christen sowie des Protestantismus. Im orthodoxen Osten sah das ganze etwas anders aus (volkstümlicher Antijudaismus und sehr frühe Ausformung einer modern anmutenden Staatsideologie, welche die Juden zu assimilieren gedachte), ebenso und vor allem im mohammedanischen Gebiet. Die Judenverachtung ist aufgrund der Radikalität der mohammedanischen Botschaft bereits in den Grundfesten des Islam verankert, ein Wesenszug, der dem christlichen Bekenntnis vollkommen fehlt. Jesus war der Erneuerer des Bundes mit Gott, Mohammed hat ihn nach eigener Aussage von blasphemischem Unrat gesäubert.
    Der Schnittpunkt zwischen säkularisiertem Protestantismus und dem Mohammedanertum liegt in der Aussage Hitlers, nach den Juden müssten auch die Christen (vor allem die katholische Kirche) beseitigt werden, da diese eine Lehre verfolge, die "vom Juden Paulus" verunreinigt und von ihrem wahren Gehalt entfernt (siehe Deutsche Christen) worden sei.

    Der Antisemitismus ist mitnichten ein strukturelles Problem des Kapitalismus, er ist viel eher eine Begleiterscheinung, ja ein Kind der Moderne, welche die mittelalterliche communio zur modernen unio verkürzte, die Gemeinschaft in die Einheit(lichtkeit) transformierte und so eine Menge Raum für scharfe Grenzen und damit Verachtung gegenüber allem außerhalb dieser Grenzen schuf.
    ahahahaha

    Auch die Juden dürfen nicht Zins nehmen, jedenfalls nicht von einem "ihrer Brüder", von den "anderen" (Pack, ***********en) darf jedoch Zins genommen werden. Die Christen durften auch Zinsen nehmen, nur halt nicht von Christen. Und ja es hatten damals viele sich bei "den Juden" verschuldet und mussten zahlen zahlen zahle, klar dass man sich damit keine Freunde macht. Und sobald die Schulden zu groß waren wurden die Juden halt ermordet und vertrieben, nur hatten die Leute eine andere Wahl. Nein, denn Juden sind nicht dumm und waren den meisten anderen Zeitgenossen geistig überlegen, die wussten schon, was sie machen und das sich die Leute nicht anders befreien können. Sorry nur man muss Geschichte auch im ganzen sehen...

  24. Nach oben    #24
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von Afterburner
    Du weisst schon was im Alten Testament (den Juden ihr Heiligtum) über Zinsen steht? Von wem man Zinsen verlangt und von wem nicht? Welche Konsequenzen dies hat (Schulden, die mann nicht mehr bezahlen kann) usw. Nur erwähnt man das, was in der Ihrer eigenen Thora steht, ist man gleich Antisemit ist klar. Dabei zitiere ich nur ihren eigenen "Dünnschiss".

    Musste mal die Thora (die eine Rechtfertigung für alles ist) lesen, ich findse schlimmer als den Koran, weitaus schlimmer. Und das will schon was heißen. Ihr redet von Sachen, von denen ihr keine Ahnung habt. Lest sie doch mal...
    Nenn mir mal bitte die entsprechenden Stellen, ich habe grad ein Altes Testament zur Hand.

  25. Nach oben    #25

    34 Jahre alt
    1.372 Beiträge seit 06/2006
    afterburner... billige nazipropaganda... das gleiche kommt im film "der ewige jude" vor...

  26. Nach oben    #26

    40 Jahre alt
    aus spaß hau ich jetzt mal den kopp auf die tastatur: mhjnb
    521 Beiträge seit 04/2003
    wann wird so ein scheiss nazi, wie afterburner eigentlich mal gebannt? was muss man in diesem forum alles ablassen, damit hier was passiert?

    @afterburner: eigentlich bist du mittlerweile ja auf der ignore-list bei mir. aber da du es penetrant schaffst deine antisemitische hetze hier zu verbreiten und vom eigentlichen thema abzulenken, sag ich jetzt nochmal was zu deiner nazi-zinsknechtschafts-"antikapitalismus"-scheisse:

    der kapitalismus funtioniert nach dem mehrwert-prinzip. das heisst du willst als unternehmer mehr raushaben, als du reingesteckt hast. du kaufst rohstoffe mit dem kapital das du hast, arbeiter, die das zeug zusammenbauen und wenn du alles richtig gemacht hast, dann verkaufst du es zu einem preis der billiger ist als der deiner konkurenten und mehr geld einbringt, als du ausgeben musstest.
    mit der industriellen revolution wurde es notwendig, dass sich unternehmer die kein kapital hatten, etwas leihen mussten, um das oben beschriebene durchzuführen. also entstand ein weiterer zweig, das bankengewerbe.

    nun wäre es mildtätig und nett, aber nicht kapitalistisch oder einträglich, wenn einer der geld hat und es verleiht keine zinsen darauf nimmt. er will ja was verdienen. das bankengewerbe erwirtschaftet so den mehrwert und ist ein notwendiger teil des kapitalistischen produktionsprozesses. es kommt lediglich ohne den schritt der warenproduktion aus. gäbe es keinen der kredite vergibt, könnte kein unternehmer existieren. ohne geldverleiher keine industriegesellschaft. demzufolge gibt es so etwas wie zins"knechtschaft" auch nicht. wenn du keine zinsen drauf nimmst, dann wäre das absurd, denn dann nagst du irgendwann selbst am hungertuch. niemand ist hier "blutsauger" und banker sind wie oben beschrieben nicht deswegen oftmals juden gewesen, weil sie eine verschlagene rasse sind, sondern es gibt viele historische entwicklungen, die das hervorgebracht haben. nur die nazis sind zu dumm um das zu kapieren und kompensieren ihre komplexe und probleme, die der kapitalismus mit sich bringt in der projektion des geldjuden und der wahnhaften antisemitischen raserei.

    das ist nicht rational begründet und demzufolge ist ihm auch nicht mit rationalen argumenten beizukommen. deswegen wird es auch dich nicht überzeugen.
    das erzähle ich alles nicht dir, sondern ist an leute gerichtet, die auf deine ideologie evtl. anspringen aber noch vernünftig und schlüssig denken können.

    ab jetzt werde ich nicht mehr auf dein geschribsel eingehen und hoffen dass man dich nicht mehr lange ertragen muss hier.

  27. Nach oben    #27

    40 Jahre alt
    aus spaß hau ich jetzt mal den kopp auf die tastatur: mhjnb
    521 Beiträge seit 04/2003
    um mal wieder was zum thema beizutragen:

    http://www.ksta.de/html/artikel/1228206130261.shtml

    kann man voll unterschreiben, wie ich finde. aber auf tagesschau.de wird mal wieder israel für die eskalation des konflikts verantwortlich gemacht. in einem kommentar wird den israelis gar vorgeworfen die "waffenruhe" im november gebrochen zu haben, und so erst den raketenbeschuss vier wochen später verursacht zu haben.

    ganz so, als ob es keinen dauerbeschuss hunderter kassam während der letzten monate auf israels süden gegeben hätte. vergessen sind die massiven angriffe trotz "zeichen des guten willens" von hunderten palästinensern gegen zwei leichen. vergessen die 200 freigelassenen palästinenser vor einer woche, die öffnung der grenze vor den luftangriffen und die warnungen im vorfeld, den beschuss zu unterlassen.

    israel ist jetzt mal wieder schuld, da können sie wohl machen was sie wollen...

  28. Nach oben    #28
    Zitat Zitat von channel
    wann wird so ein scheiss nazi, wie afterburner eigentlich mal gebannt? was muss man in diesem forum alles ablassen, damit hier was passiert?

    @afterburner: eigentlich bist du mittlerweile ja auf der ignore-list bei mir. aber da du es penetrant schaffst deine antisemitische hetze hier zu verbreiten und vom eigentlichen thema abzulenken, sag ich jetzt nochmal was zu deiner nazi-zinsknechtschafts-"antikapitalismus"-scheisse:

    der kapitalismus funtioniert nach dem mehrwert-prinzip. das heisst du willst als unternehmer mehr raushaben, als du reingesteckt hast. du kaufst rohstoffe mit dem kapital das du hast, arbeiter, die das zeug zusammenbauen und wenn du alles richtig gemacht hast, dann verkaufst du es zu einem preis der billiger ist als der deiner konkurenten und mehr geld einbringt, als du ausgeben musstest.
    mit der industriellen revolution wurde es notwendig, dass sich unternehmer die kein kapital hatten, etwas leihen mussten, um das oben beschriebene durchzuführen. also entstand ein weiterer zweig, das bankengewerbe.

    nun wäre es mildtätig und nett, aber nicht kapitalistisch oder einträglich, wenn einer der geld hat und es verleiht keine zinsen darauf nimmt. er will ja was verdienen. das bankengewerbe erwirtschaftet so den mehrwert und ist ein notwendiger teil des kapitalistischen produktionsprozesses. es kommt lediglich ohne den schritt der warenproduktion aus. gäbe es keinen der kredite vergibt, könnte kein unternehmer existieren. ohne geldverleiher keine industriegesellschaft. demzufolge gibt es so etwas wie zins"knechtschaft" auch nicht. wenn du keine zinsen drauf nimmst, dann wäre das absurd, denn dann nagst du irgendwann selbst am hungertuch. niemand ist hier "blutsauger" und banker sind wie oben beschrieben nicht deswegen oftmals juden gewesen, weil sie eine verschlagene rasse sind, sondern es gibt viele historische entwicklungen, die das hervorgebracht haben. nur die nazis sind zu dumm um das zu kapieren und kompensieren ihre komplexe und probleme, die der kapitalismus mit sich bringt in der projektion des geldjuden und der wahnhaften antisemitischen raserei.

    das ist nicht rational begründet und demzufolge ist ihm auch nicht mit rationalen argumenten beizukommen. deswegen wird es auch dich nicht überzeugen.
    das erzähle ich alles nicht dir, sondern ist an leute gerichtet, die auf deine ideologie evtl. anspringen aber noch vernünftig und schlüssig denken können.

    ab jetzt werde ich nicht mehr auf dein geschribsel eingehen und hoffen dass man dich nicht mehr lange ertragen muss hier.
    Gut, aber ich habe auch geschrieben das es nichts mit Juden oder nicht zu tun hat, sondern mit Bankern. Wenn es darunter Juden gibt kan nich doch nix für

  29. Nach oben    #29
    oxy:mod Avatar von nord:licht
    aus verkauft
    1.372 Beiträge seit 09/2002
    Danke
    2
    Auch wenn es prinzipiell ein Grundrecht auf Meinungsfreiheit gibt, gibt es auch Einschränkungen und zwar dort wo die Recht anderer in einer Weise berührt werden, die es rechtfertigt die Meinungsfreiheit einzuschränken.

    Es gehört demnach nach allgemeinem Verständnis nicht zur Meinungsfreiheit eine Gruppe gegen eine andere auf zu hetzen oder gewisse Tatsachen wie den Holocaust zu verleugnen. Gerade letzteres ist ein Mittel der rechtsextremen Bewegung, daher können solche Äußerungen in diesem Forum unter keinen Umständen geduldet werden.

    Ich bitte darum, bei allem Verständnis für eine scharfe Diskussion, die üblichen Gepflogenheiten und vor allem die entsprechenden gesetzlichen Vorgaben einzuhalten... gewisse Äußerungen von "Afterburner" kommen gefährlich nahe an strafrechtlich relevante Bereiche, was wir hier nicht tolerieren können und auch niemals werden.

    nord:licht

    Im Namen von www.oxybrain.de

  30. Nach oben    #30
    vip:oxy
    39 Jahre alt
    aus giebig kotzen
    3.208 Beiträge seit 04/2003
    Zitat Zitat von Overkill
    Naja, entweder lehnt man das Völkerrecht allgemein ab. Oder man erkennt es an. Die arabische Argumentation will sich des Völkerrechts bedienen, anders funktioniert der Schrei von wegen "Landräuber/Besatzer Israel" nicht. Damit unterschlagen sie aber die eigene völkerrechtswidrige Besatzung.
    du setzt das völkerrecht von damals, mit dem von heute gleich. darf man das?
    und so oder so... habe noch keinen aus dem vatikan gehört, der palästina zurück haben will. also stellt sich das problem ja garnicht. wo kein kläger ist, ist auch keine tat.

    Es ist natürlich die Frage, ob es ein allgemein gültiges Völkerrecht gibt. Das hängt vor allem auch mit der Frage zusammen, wer es denn durchsetzen solle, da es (zum Glück) noch keinen globalen Superstaat gibt und die UNO diesen Posten glücklicherweise noch sehr stümperhaft ausfüllt.
    und wieso argumentierst du dann slebst damit im bezug auf das römische reich, wenn du doch weisst, dass es dieses allg. gültige völkerrecht eben nicht gibt/gab?

    Gibt es aber kein allgemein gültiges Völkerrecht bzw. ist ein wie auch immer geartetes Völkerrecht irrelevant, dann gibt es auch keine israelische Besatzung, keine umstrittenen Gebiete, sondern ein vom Staate Israel organisiertes Gebiet, auf dem Mohammedaner leben, die den Staat nicht anerkennen und damit kriminell sind.
    ok... aber damit haben die kriminellen auch wiederrum das recht, diese gebiete mit allem, was in ihrer macht steht zu verteidigen. denn ohne irgendwelche völkerrechte, wärs ja auch net offizieller israelischer boden. sondern auch nur "kriminelle" einnahme.

    Aber es gibt doch erstaunliche Parallelen. Wenn man einmal ganz kühn ein mohammedanisches "Erstgeburtsrecht" konstruiert.
    bekommst du eigentlich jedesmal einen steifen, wenn du "mohammedaner" sagst anstatt moslems/muslime?

  31. Nach oben    #31
    vip:oxy
    39 Jahre alt
    aus giebig kotzen
    3.208 Beiträge seit 04/2003
    Zitat Zitat von channel
    @crack bitxh: nur ganz kurz, der grund, warum man die jüdische Weltbevölkerung bei ihrem bestreben nach einem staat unterstützen muss, liegt in den letzten tausend jahren und länger, aber insbesondere in der geschichte des letzten jahrhunderts begründet.
    1. wieso glaubst du denn, dass die juden überall und von jedem jahrtausende lang gehasst und verfolgt worden sind? woher kommt das? schließlich haben sie doch den ein-gott-glaube erst aufgestellt und sind jhwes kinder...bla blub

    2. wieso setzt du dich nicht für die indianer oder aborigines oder kurden oder *andere 100 unterdrückte bevölkerungsgruppen nennt* so sehr ein?

    3. wieso haben die juden davon als einzige plötzlich das recht mal ne nation zu bekommen...nur weil sie davor stets ausgegrenzt worden sind? was macht sie so besonders? bist du etwa rassist?

  32. Nach oben    #32
    vip:oxy
    39 Jahre alt
    aus giebig kotzen
    3.208 Beiträge seit 04/2003
    Zitat Zitat von channel
    ganz so, als ob es keinen dauerbeschuss hunderter kassam während der letzten monate auf israels süden gegeben hätte. vergessen sind die massiven angriffe trotz "zeichen des guten willens" von hunderten palästinensern gegen zwei leichen. vergessen die 200 freigelassenen palästinenser vor einer woche, die öffnung der grenze vor den luftangriffen und die warnungen im vorfeld, den beschuss zu unterlassen.

    israel ist jetzt mal wieder schuld, da können sie wohl machen was sie wollen...
    gut...sowas ist natürlich auch nicht im sinne der sache. geb ich dir vollkommen recht. aber es ist halt auch immer ne sache der berichterstattung. vllt erfahren wir hier drüben auch nicht alles?
    aber wie gesagt... man muss halt versuchen auf beidne seinten richtig hinzuschauen. und die einen haben keinen freifahrtschein, weil sie verfolgt wurden und die anderen keinen, weil sie so schwach und arm sind...und was auch immer.

  33. Nach oben    #33

    40 Jahre alt
    aus spaß hau ich jetzt mal den kopp auf die tastatur: mhjnb
    521 Beiträge seit 04/2003
    Zitat Zitat von *cR4cK-b1TcH*
    die einen haben keinen freifahrtschein, weil sie verfolgt wurden
    aha.
    weil juden verfolgt werden und wurden haben sie "keinen freifahrtschein" menschenrechtsverletzungen zu begehen wie es manche definieren oder ihr souveränes staatsgebiet zu verteidigen, wie andere es sagen...(im gegensatz dazu haben dann wohl alle anderen eine oder wie?)

    so oder so wird aber durch genau diese argumentationsweise deutlich: ausschwitz wird man den juden nie verzeihen und deutsche geschichte und deutsche schuld wird auf diese weise auf dem rücken israels entsorgt. interessanterweise wird gerade in deutschland besonders oft "die ausschwitzkeule" gegen israel verwandt.

+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Israel
    Von PacMan im Forum Brainstorm : Politik
    Antworten: 251
    Letzter Beitrag: 11.09.2007, 17:07
  2. Israel sucks
    Von Forscher im Forum Brainstorm : Politik
    Antworten: 302
    Letzter Beitrag: 23.07.2007, 16:05
  3. Israel tötet UN-Soldaten
    Von DammedEarth im Forum Brainstorm : Politik
    Antworten: 69
    Letzter Beitrag: 17.08.2006, 22:56
  4. und wieder ich
    Von Kleiner-Willi im Forum Kummer : Sorgen
    Antworten: 11
    Letzter Beitrag: 01.06.2006, 20:01
  5. Israel nach Europa verlegen
    Von Schlitzauge im Forum Brainstorm : Politik
    Antworten: 6
    Letzter Beitrag: 09.12.2005, 00:19

Lesezeichen für wieder angriffe auf israel...

Lesezeichen