jetzt wissen wir endlich weshalb deutschland so viele probleme hat..Zitat von Hupengustav
der beste satz:
"Wenn man bedenkt, dass die Geschichten von Benjamin Blümchen und Bibi Blocksberg auch als Zeichentrick verfilmt wurden und auf dem ZDF und dem Kinderkanal ausgestrahlt werden, dann muss man sich schon fragen, wie das mit dem öffentlich-rechtlichen Programmauftrag vereinbar ist."
was soll an dem satz lustig sein? mein geld soll schließlich nicht für linke propaganda rausgefeuert werden. und die öffentlich-rechtlichen müssen politisch neutral sein, weil sie vom staat sind. sind sie de facto aber leider schon lange nicht mehr, man braucht nur mal tagesschau zu gucken, wenn über "aufständische" oder den "gestürzten irakischen präsidenten" geredet wird
aber zurück zum thema:
der mann hat irgendwo recht. die serien vermitteln in der tat politische ideale und positionen, die eindeutig links der mitte anzusiedeln sind. was ja nicht unbedingt schlecht sein muss. ich habe so z.b. sehr früh gelernt, solche positionen zu erkennen (hatte früher unmengen an benjamin blümchen-kassetten). manch anderer aber fällt womöglich drauf rein und sieht die sache nicht so kritisch.
Ich finde der Mensch ist nicht gerade auf der Höhe der Zeit, gibts den Mist den Überhaupt noch?
Ich finde auch die öffentlich-rechtlichen Sender dürfen tendenzielle Filme ausstrahlen (sonst würde das Programm reichlich dünn werden).
@Overkill Ist denn Saddam nicht der "ehmalige Präsident des Iraks"? Und wo genau ist der Unterschied zwischen "Terroristen" und "Aufständischen"?
zuerst die saddam-sache:Zitat von Marsmensch
"gestürzter präsident des irak" hört sich tendenziell so an, dass man ihn als rechtmäßigen präsidenten ansieht und den akt des sturzes, also das absägen des despoten, immernoch verurteilt, obwohl es bis jetzt keinen flächenbrand in der region und kein auseinanderbrechen des vielvölkerstaates gab. es wurde sogar ein parlament gewählt und über eine verfassung abgestimmt. von daher suggeriert die bezeichnung "ex-präsident" eine fast identische legitimation wie sie beispielsweise die heutige regierung im irak hat.
des weiteren wird hitler ja auch nicht als ex-reichskanzler oder ex-führer des deutschen volkes bezeichnet, sondern als diktator/despot/etc.
aufständische/terroristen:
die bezeichnung "aufständische" suggeriert eine art befreiungskampf des volkes gegen unliebsame und vor allem illegitime besatzer und stellt die gewalttäter im irak, die zudem wenig bis überhaupt nicht aus dem irak stammen (sondern aus anderen ländern "importiert" werden), in die nähe von "aufständischen" aus der geschichte - durch die bezeichnung "rebellen" oder "widerstandskämpfer", wie sie auch schon gefallen sind, sogar in die nähe der "resistance", die während des zweiten weltkriegs in frankreich gegen die nazis kämpfte. die intention ist klar: amerika ist nazi-deutschland und der irak steht für all die armen überfallenen länder. tendenzielle wortwahl at its best.
ob das ermorden von grundschulkindern aufgrund der tatsache, dass sie schokolade von amerikanischen soldaten annehmen, nun in den bereich "aufstand" oder "terror" fällt, lasse ich hier mal unkommentiert.
interessant sind auch die bezeichnungen rund um den nahostkonflikt zwischen israelis/palästinensern: auf der einen seite demonstrieren "jüdische fanatiker" gegen den abzug aus dem gaza-streifen, während auf der anderen seite "hamas-anhänger" schulbusse in die luft sprengen. warum sind es nicht auch muslimische fanatiker, die israelische kinder töten? warum sind es "israelische besatzungstruppen", die palästinensische kinder beim fußballspielen auf der mit schusswaffen bewachten grenze ermorden, während "palästinensische widerständler", laut "paradise now" (dem tendenziösen film, der von der bpb als unterrichtsmaterial empfohlen wird) ja menschen wie du und ich, israelische jugendliche quasi als kollateralschäden töten, wenn sie mal eben eine disko in die luft jagen?
fragen über fragen...
also killy.. langsam find ichs echt bedenklich, wie du immer auf teufel-komm-raus den anti-linken raushängen lässt. als kind schkechte erfahrungen gemacht oder was?Zitat von Overkill
Dass die Bezeichnung Präsident eine demokratische Legitimation suggeriert ist schon lange nicht mehr so. Schließlich bezeichnet sich nahezu jedes Land der Erde als Demokratie (außer Saudi-Arabien fällt mir kein anderes ein), aber das heißt ja noch lange nicht, das das so ist.
Saddam war EIN Diktator/Despot/Tyrann, aber er war DER Präsident des Iraks (die Formulierung "er war der Diktator des Iraks" hört sich schon unsinnig an). Eine Alternative zu Präsident wäre aber "Herrscher" oder "Machthaber".
Worte wie Besatzungsmacht oder Aufständische halte ich für recht wertungsfrei, und "Widerstandskämpfer" kommt uns nur deshalb positiv vor, weil wir damit Widerstand gegen Unrechtssysteme verbinden. Aber letztendlich kommt es darauf an gegen was man Widerstand leistet.
Und, dass es sich bei der Hamas um Terroristen handelt, ist ja schon klar. Aber wer nun genau gegen den Abzug demonstriert weiß man nicht unbedingt. Ich hab außerdem eher die Bezeichnung "religiöse Siedler", "Orthodoxe", "religiöse Abzugsgegener" usw. gehört.
ich hasse den hupengustav
Zitat von Hupengustav
ich sagte : studiert zur hölle nicht politologie sonst endet ihr wie der spack
wie meinst du das? hier ging mein statement eher in die richtung, dass öffentlich-rechtliche, d.h. staatliche medien bitteschön auch weltanschauungsneutral sein sollten. wenn ich gefärbte sachen sehen will, dann guck ich n24, rtl oder al dschasira.Zitat von LuckyLuke
stimmt. seit george bush präsident der usa ist, oder? deshalb ist es ja so reizvoll, saddam als präsidenten zu bezeichnen: da hat man zur not eine effektive keule, mit der man mal flugs auf florida im jahr 2000 hinweisen kannZitat von Marsmensch
genau. deshalb ist fidel castro auch der kubanische präsident und nicht etwa der dortige diktator. oder mugabe: ein präsident par excellence. und lukaschenko erst. wer könnte denn auf die idee kommen und ihn einen despoten oder diktator nennen, wenn er doch auf dem papier präsident ist?Schließlich bezeichnet sich nahezu jedes Land der Erde als Demokratie (außer Saudi-Arabien fällt mir kein anderes ein), aber das heißt ja noch lange nicht, das das so ist.
im übrigen hat die selbstbezeichnung damit rein garnichts zu tun. die ddr hatte auch "demokratisch" in ihrem namen, trotzdem wäre niemand auf die idee gekommen, sie als demokratisch zu bezeichnen. warum dann gerade bei selbstbezeichnungen wie "präsident"?
aber gerade weil es bei uns ein positiv behafteter begriff ist, sollte man doch auf einen anderen ausweichen, wenn man weltanschauungsneutral berichten will, oder? gerade weil wir den "widerstandskämpfer" aufgrund unserer geschichte bewundern (und uns damit mit allen möglichen "widerständlern" schrägstrich terroristen solid-arisieren), sollte man sich hier um ein anderes wort bemühen, das es besser trifft. terrorist zum beispiel.Worte wie Besatzungsmacht oder Aufständische halte ich für recht wertungsfrei, und "Widerstandskämpfer" kommt uns nur deshalb positiv vor, weil wir damit Widerstand gegen Unrechtssysteme verbinden. Aber letztendlich kommt es darauf an gegen was man Widerstand leistet.
warum wird die hamas dann beispielsweise nicht mit der gleichen härte als terroristenverein bezeichnet, mit der man die israelisch armee als jüdische besatzungsmacht nennt? guck dir nur mal die tagesschau und mittlerweile auch mal das heute journal an. hamas-terroristen sind "aktivisten".Und, dass es sich bei der Hamas um Terroristen handelt, ist ja schon klar. Aber wer nun genau gegen den Abzug demonstriert weiß man nicht unbedingt. Ich hab außerdem eher die Bezeichnung "religiöse Siedler", "Orthodoxe", "religiöse Abzugsgegener" usw. gehört.
Ich dehe keine "Härte" darin, die israelische Armee als "Besatzungsmacht" zu titulieren (als was soll man sie denn sonst bezeichenen?). Und mit der Bezeichnung jedes Hamasmitgliedes als "Terroristen" hab ich auch meine Problem (auch wenn die Hamas natürlich eine terroristische Organisation ist), denn mit dem Wort "Terrorist" verbindet man ganz bestimme Vorgehensweise. Ein Hirni der mit seiner AK bei iwelchen Demonstrationen in die Luft schießt ist noch nicht direkt ein Terrorist (auch wenn der Weg sicher nicht mehr weit ist), aber eben ein Anhänger/Mitglied/Aktivist der Hamas.
interessante betrachtungsweise. schulbusse in die luft jagen ist also kein terrorismus, sondern aktivismus für die "palästinensische sache", ja?
sag mal, ließt du meine posts eigentlich? Natürlich ist so jemand ein Terrorist. Aber einer der auf der Straße n paar Autos verbeult?<
ja, das habe ich. und ich sehe es nicht als normal an, wenn jemand bei einer demo mit der ak rumballert.
Natürlich ist das nich normal. Aber zum Terroristen qualifiziert das noch nicht.
natürlich. es gehören ja schließlich auch nicht nur ein npd-mitgliedsausweis, springerstiefel, bomberjacke, glatze und fremdenfeindliche sprüche dazu, ein neonazi zu sein.
iwie reden wir nicht übers selbe Thema
wieso nicht? du sagst doch, dass man nicht unbedingt ein terrorist ist, wenn man in einer terrororganisation mitglied ist und auf deren demonstrationen mit maschinengewehren herumballert, oder? ich hab dann versucht, das ganze etwas zu abstrahieren, um das auffällige defizit einer solchen sichtweise aufzuzeigen.
Aaaalllssooooooo......
erstens: Aufstänsidscher/Terrorist - grundsätzlich hat Overkill recht, man kann nicht das eine sagen und dann hinterher sich rausreden, wenn ich ein Bezeichung wähle (und die ist in den seltensten Fällen zu 100% neutral) so muss ich mir auch im klaren darüber sein, was ich damit aussage. Allerdings sind die Grenzen durchaus fließend... so zu sehen in Tschetschenien. Dort tritt Rußland als Agressor auf, bezeichnet die dortigen "Widerstandskömpfer" seinerseits als "Terroristen" um diesen Krieg international zu legitimieren. Allerdings ist die Mherheit der Tschetschenischen Bevölkerung moslemisch, was dazu führt, daß Fundamentalistisch eingestellte Gruppen (u.A. Al-Kaida) dort zulauf finden und sich an dem Krieg mit terroristischen Akten "beteiligen". Woraufhin Putin wieder "TERRORISTEN" schreit (und das zurecht).
So und wie soll man jetzt dazu sagen, wenn man keine Informationen hat warum genau (wenn das überhaupt geht) eine Bombe gezündet wurde.
zweitens: Wer ist schon neutral? richtig niemand, weil jeder (naja fast jeder ) sich unweigerlich eine eigene Meinung zu einem bestimmten Sachverhalt bildet und weder Overkill, noch ich noch Bush noch Saddam noch ein GI, der da war noch ein Tagesschau-Readkteur könnten eine objektive beschreibung der Lage im Irak oder sonstwo auf der Welt abgeben. Also was ich sagen will ist jeder Bericht ist in eine Bestimmte Richting "eingefärbt" sowiet zur Realität, jetzt gilt es dies zu erkennen und damit umzugehen um sich wiederum sein eigenes Bild zu machen. Als ist das eigentlich tragische nicht daß es eine politische Färbung in der Berichterstattung gibt, sondern daß nach wie vor behauptet wird sie sei objektiv.
So entschuldigt die vielen Buchstaben, aber ich bin grad nicht in der Stimmung mich kurz zu fassen.
Der Lange Marsch durch die Institutionen führte die aufrechten Kämpfer für Freitheit und Menschenrechte von Mao-Fan Kundgebungen, zu Ho Chi Minh Gedenkfeiern in die Betonbunker der öffentlich rechtlichen Sendeanstalten der kapitalistischen BRD neoliberal-faschistischer Prägung, die als bald infiltiert wurden, um der geknechteten Menscheit innerhalb der Festung Europa und auch der übrigen Menschheit die Segnungen und Möglichkeiten unvoreingenommer authentischer Berichterstattung zu gewähren,...
jaja, ich weiß schon, in den Medien, der Politik und der Administration sitzen nur alte SDSler und DKPler
"die cdu bekommt den platz im amt, die spd den platz beim radio" - alte binsenweisheit der 60er/70er
eben, die SPD, die älteste demokratische Partei (und nicht iwelche RAF-Sympathisanten)
genau, die spd, die lieber mit den sed-führern kaffee trank als sich mit ihrem eigentlichen klientel, dem kleinen mann in der zone, zu solidarisieren.
Lafontaine und das übrige Pack wollten diesen Zustand noch ein weilchen länger haben, als die Zoneninsassen,...
(vio fand benjamin cool, bibi aber blöd)
(vio glaubt anarchistisch geprägt zu sein)
Que caiga el patriotismo y la hostilidad racial
cultura popular!
kann es sein, daß du nachtragend bist ?Zitat von Overkill
gut, dann eben ein aktuelleres beispiel: die spd, die sich lieber schützend vor einen diktator stellte, anstatt sich mit ihrem eigentlichen klientel, dem unterdrückten irakischen volk, zu solidarisieren.Zitat von Phalanx
Das Klientel der Sozialdemokratischen Partei DEUTSCHLANDS ist das IRAKISCHE Volk?
irgendwie schon. ist ja schließlich eine volkspartei, die das wohl der menschen im sinn hat, oder nicht?
Naja, bei der Verweigerungshaltung in der Irakfrage ging es meiner Meinung nach eher darum einer der selbstherrlichsten US-Regierungen die Meinung zu sagen (wenn man mal von Wahlkampfopportunismus und echtem Antiamerikanismus (der sich dann aber nicht nur auf Bush&Co bezieht), der aber in höchsten Politikkreisen nicht wirklich stark verbreitet ist). In Jugoslawien und Afghanistan hat Deutschland schließlich zur Befreiung beigetragen.
weil man sich da eben um das volk geschert hat. taliban sind eben nicht so prestigeträchtig wie ein saddam.
Lesezeichen