Theo van Goghs Film gibt es jetzt kostenlos im Internet zum Anschauen.
Es lohnt sich, wie ich finde.
[edit]
Van Gogh wurde deshalb ermordet.
[/edit]
Theo van Goghs Film gibt es jetzt kostenlos im Internet zum Anschauen.
Es lohnt sich, wie ich finde.
[edit]
Van Gogh wurde deshalb ermordet.
[/edit]
jo find ich gut dne film... aber dieses halbdurchsichtige gewandt hätte nicht sien müssen. Weiß garnich, was das sollte?!
schade das der mann getötet wurde.
warum nicht?Zitat von *cR4cK-b1TcH*
Ich guck mir den nicht an, will doch nicht ermordert werden...
warum?Zitat von Overkill
nenn mir einen grund außer klare provokation?!
die allegorie für einerseits verschleierung, andererseits entblößung vor den männlichen familienmitgliedern?
haare, gesicht und körper müssen verdeckt sein, um ja niemanden geil zu machen, andererseits muss sie aber dem onkel für sexuelle gefälligkeiten zur verfügung stehen. das wird durch dieses durchsichtige gewandt schön dargestellt, imho.
hmm ... möglich möglich
kopf = zu, bloß nix rein
körper = offen, macht was ihr wollt
.... aber sowas raffen halt net viele... ich eingeschlossen
ich hab mir das buch "ich klage an" von der hirsi ali, die auch an dem film mitgewirkt hat, durchgelesen.
das hat mir gelangt, wie sich die frau dauernd selbst widerspricht und schmarrn erzählt.
ich hab mir grad die ersten 2 min. reingezogen.
was ist das für ein mist?
KunstZitat von Osterhase
Auf seine eigene, widerborstige Art .... aber regt zum Nachdenken an .... und vielleicht solltest du dir auch den Rest anschauen, was darüber bei Wikipedia nachschlagen und bei anderen, dort verlinkten Quellen und dann deinen Senf dazu abgeben
Nix für ungut .... SCNR
Mata ne
Warui
____________
"Der Mensch besteht aus zwei Teilen - seinem Gehirn und seinem Körper. Aber der Körper hat mehr Spaß." (Woody Allen)
--
www.warui.de / Gedichte & Gedanken
ich halte nichts davon wenn man eine religion und alle die dieser religion angehören so verteufelt.Zitat von Warui
allein, dass die frau da in diesem durchsichtigen kleid betet, ist mehr als geschmacklos.
könnte man ja sagen als ob irgendeine nonne halbnackt in der kirche beten würde
Man "verteufelt" also die Religion und deren Anhänger weil da eine Frau im durchsichtigen Kleid betet? Was ist daran schlimm? Musst es dir ja nicht ansehen. Es ist gut, dass sowas gemacht wird. Die Freiheit des einzelnen geht immernoch über die Unverletzlichkeit irgendwelcher absurden Vorstellungen von Ehre die angeblich gegen solche "Gotteslästerer" (/Ungläubige etc) verteidigt werden müsse. Es ist nicht hinzunehmen, dass die Frau wegen sowas um ihr Leben fürchten muss. Man sollte die Staatsangehörigkeit zu europäischen Staaten nurnoch unter Vorbehalt verleihen, wer sich im Nachhinein als nicht zu unserem Wertesystem kompatibel entpuppt sollte einfach wieder abgeschoben werden.Zitat von Osterhase
wie gesagt, ich habe mir den film nicht angeschaut, lediglich das buch gelesen. am ende des buches beschreibt sie noch 2-3 szenen aus dem film und das hat mir schon gelangt.Zitat von denyo77
was ist es anderes als "verteufelung" wenn man alles pauschalisiert und sagt "im koran steht drin man darf seine frau schlagen" oder "frauen haben keinerlei rechte" usw.?
ich will hier keine diskussion über die frauen im islam starten, aber ich habe mich genug mit allen religionen auseinandergesetzt um sagen zu können, dass es so, wie es im buch bzw. in dem film dargestellt ist, nicht im koran steht.
ich würde auch nie auf die idee kommen, aufgrund der briefe paulus oder aufgrund aussagen von christlichen priestern, aufgrund der kreuzzüge usw. irgendeine negative aussage über das christentum zu machen.
in dem buch wird aufgrund von einzelschicksalen alles pauschalisiert. wenn eine frau geschlagen wird, sagt die autorin gleich "ja das liegt weil der mann moslem ist" usw. das ist einfach schwachsinn.
wo die gerade von meinungsfreiheit sprichst: war stoiber nicht der erste, der nach den mohammed-karikaturen von meinungsfreiheit sprach und jetzt fordert, dass der film "pakt der wöfle" nicht gezeigt werden darf?
der film ist, so wie ich ihn verstehe, eher das portait des schicksals einer frau, die im namen mohammeds, im namen allahs, im namen des islam geschlagen und von verwandten vergewaltigt wurde. ich sehe in diesem film keine pauschalverurteilung aller mohammedaner.
wenn der regiesseur alle muslime als "ziegenf**ker" betitelt und noch andere beleidigungen, dann weiß man was er mit diesem film zeigen will.Zitat von Overkill
ein gutes beispiel ist auch die hirsi ali. in ihrem buch schreibt sie am anfang (sie ist aus afrika und wurde als kind beschnitten), dass die beschneidung im koran drin steht. komischerweise kann sie aber keine verse nennen, liegt einfach daran dass frauen nicht beschnitten werden dürfen, sondern nur männer. und am ende des buches, widerspricht sie sich selbst und schreibt auf einmal "nee, klitorisbeschneidung steht nicht drin"
hirsi alis buch habe ich (noch?) nicht gelesen, kann da über den inhalt also keine diskussion eingehen.
ich gehe hier nur von diesem film aus. und darin werden weder alle muslime als ziegenf**ker tituliert noch alle mohammedaner irgendwie beleidigt. es wird das schicksal einer frau gezeigt. mehr nicht.
[btw, am rande und nur zur provokation: was ist wohl eine schlimmere herabwürdigung? wenn man als privatperson einen muselmann ziegenf**ker nennt oder wenn man als hoher islamischer geistlicher alle anderen (auch christen) als ungläubig bezeichnet?]
in dem film nicht, aber der regisseur hat es oft genug gesagt. desweiteren hat er auch einige jüdische politiker in den niederlanden beleidigt, was ihm einen prozess vor gericht beschert hat.
es ist was anderes wenn man "ungläubig" sagt (was ist das für eine beleidigung?) oder "ziegenf**ker".
außerdem hat dann dieser islamische geistliche, der sowas sagt, nicht alles verstanden. denn christen und juden sind menschen der schrift, die bei den muslimen hohen rang genießen. die einzigen ungläubigen sind die, die an keinen gott glauben oder an mehrere (also buddhisten, hinduisten usw.)
Der Regisseur hat Islamisten als "Zigenf**ker" bezeichnet. Das darf man...Zitat von Osterhase
um was gehts in dem filmchen oder was das ist???
kommt drauf an in welcher quelle. in der süddeutschen stand dass er alle muslime so nannte, in der netzeitung hieß es, es sei nur für fundamentalisten.Zitat von Simon Moon
die sz ist aber die sz
In Zeitungen stehen ne Menge Halbwahrheiten.
Ich weiß nicht, was er nun wirklich gesagt hat, aber es gibt offensichtlich 2 verschiedene Aussagen und da kann man sich doch nicht einfach die aussuchen und zur Wahrheit erklären, die einem grad besser passt. (Das ist im Übrigen keine Unterstellung sondern erstmal eine Aussage)
Was den Film anbelangt... ich muss noch ein bißchen an meinem Englisch feilen... deswegen möchte ich keine grundsätzliche Aussage darüber machen.
Aber dass sie ein durchsichtiges Kleid anhatte finde ich nicht zwingend schlimm oder der Religion gegenüber beleidigend, auch wenn es sicher so aufgefasst werden kann.
Ansonsten, wenn eine Frau ihr Schicksal erzählt, wenn sich manchne Muslime hinter ihrer Religion verstecken und behaupten, dass sie aufgrund dieser das Recht haben, ihre Frauen zu schlagen... das verteufelt noch nicht alle Muslime. Aber dieses Verhalten, alles ducrh Religion zu begründen, auch wenn das etwas fadenscheinig ist, ist einfach nicht richtig. Das war auch bei dem Kreuzzügen und Kriegen "im Namen Gottes" nicht richtig. Wie gesagt, in wie weit der Film das nun zum Ausdruck bringt oder etwas anderes, darüber enthalte ich mich, weil ich einfach nicht alles verstanden habe...
wenn man der einzig wahren religion angehört (christentum), dann ist das gotteslästerung sondergleichen.Zitat von Osterhase
stimme dem zu. das problem ist nur folgendes: er kann natürlich drehen und filmen was er will, aber was einfach unfair gegenüber muslimen ist, dass er versucht (bzw. hirsi ali, denn der film ist in gewisser hinsicht ihre biographie) alles durch die religion zu erklären. "mann darf frau schlagen, weil es da und da geschrieben steht" , "frau ist dem mann untergeordnet, weil da und da drinsteht" usw. was aber wie gesagt absurd ist.Zitat von Cordelia
---------------
wenn man der einzig wahren religion angehört (christentum), dann ist das gotteslästerung sondergleichen.----------
nun wir können es ja andersrum sehen: für die christen sind doch alle anderen heiden(ketzer usw. wieso sollte sie dann deren meinung interessieren?
aber für die muslime sind christen keine ungläubigen, denn schließlich glauben alle an einen gott. man unterscheidet sich nur in der religionsausübung, gotteshäusern usw.
und sind nicht die juden gottes auserwähltes volk?
Religion besteht doch nicht nur aus dem exakten Wortlaut der jeweils heiligen Texte sondern auch aus dem dogmatischen (Un)sinn, den sich die "Gelehrten" im Laufe der Jahrhunderte zusammengereimt haben.Zitat von Osterhase
@Osterhase
Ja, im Prinzip meine ich genau das. Ich hab ja ihr Buch nicht gelesen, glaubt sie da wirklich dran, also sagt sie quasi, ihr Mann dürfe sie wirklich schlagen, weil das im Koran steht? Und verurteilt somit quasi die Religion, die ja unter anderem auch auf dem Koran basiert bzw. auf das was darin steht?
Wenn ja, dann verstehe ich was du meinst. Weil eigentlich sollte man ja eher die verurteilen, die ihr Verhalten (z.B. ihre Frau schlagen, ihre Schwester vergewaltigen...) damit verteidigen, dass das doch so im Koran steht und sie das daher dürfen. Auch wenn das so eigentlich gar nicht der Fall ist, das also gar nicht als "Verteidigung" erhalten kann.
Ich muss Killy da recht geben das der Film nur als Einzelschicksal zuverstehen ist. Doch sagt er auch aus das häuslich Gewalt durch Religion gestüzt wird. Und das mit der Klitorisbeschneidung wird nur bei Normaden Stämmen vorgenommen die in Afrika leben.
Doch muss man auch berücksichtigen das der Islam im Verhältnis zu den anderen Religionen noch relativ jung ist. Außerdem hat der Islam so etwas wie die Aufklärung nicht durch gemacht. Dies wird auch nie passieren da Gott im Islam nicht in Frage gestellt werden darf. Es gab mal im 13ten bis zum 15ten Jahrhundert solche Srömungen im islam die vorallem in Spanien enstanden sind. Doch wurden diese Strömungen von radikalen sehr stark unterdrückt und dadurch verhindert.
Unsere Aufklärung kann man im weitesten Sinne auf den Islam zurückführen. Da europäische Philosophen auf Schriften berühmter Islamischer Gelehrter zurück gegriffen haben um ihre Theorien zu untermauern.
@Osterhase
Das Christentum ist keinesfalls die perfekte oder einzig wahre Religion. In Namen von Jesus Christus wurden Tausende Menschen verbrannt, hingeschlachtet und gefoltert. Nur mal so als Information.
Mir wäre am Liebsten das alle Religionen freidlich mit einander leben ohne sich gegen seitig umzubringen.
Und wenn ein Iman oder Mullah predigt das Christen und Juden ungläugige seien, dann gibt er denn Gläubigen so zusagen das Recht sie um zubringen.
Als würde ich mal daraus schlussfolgern, dass das schon eine ziemliche Beleidigung ist.
Und juden sind bei den Muslimen nun wirklich nicht besonders beliebt. Dies liegt daran das sie nicht den Islam anehmen wollten den Mohammed gepredigt hat. Nach dem er nämlich aus Mekka fliehen musste, da ihn die alte Garde die noch Götzen angebetet haben umbringen wollte, ist er nach Medina geflohen. Diese Stadt wurde von Juden beherrscht. Diese waren nicht besonders begeistert von den vielen Muslimen die da auf einmal angekommen sind und haben versucht sie aus der Stadt wieder rauszukriegen.
Zitat von n3xXx0s
die ursachen sind da andere. mohammed wurde dort zwar von den juden fast ermordet (einige juden haben attentate verübt, da sie angst hatten dass er immer mehr anhänger bekommt und die jüdische oberschicht dort somit an einfluß verliert), jedoch hat er nie ein böses wort darüber verloren, noch hat er die juden verteufelt oder sonst irgendwas. im koran steht auch, dass die christen und juden menschen der schrift sind, da sie ihre schrift, also die thora bzw bibel vor den muslimen hatten. die einzigen die wirklich ungläubige sind, sind nur die, die an nichts glauben.
dass viele muslime die juden in der heutigen zeit nicht "mögen" [umgekehrt ist es genauso: die juden mögen die muslime auch nicht gerade) liegt in erster linie an der neueren geschichtlichen entwicklung (vor allem der nahost-konflikt). ich schreibe neuere, weil es früher eben anders war. egal wo die muslime früher geherrscht haben, ging es den juden sehr gut. nehmen wir als beispiel das osmanische reich oder auch andalusien. den juden ging es damals unter den arabern viel besser als später unter den christen, die sie dann auch vertrieben haben.
oh ja, das großartige el andalus, dem osama bin laden heute noch hintertrauert und das er von uns zurückhaben möchte (faz irgendwann im dezember). ein paradies des religiösen multikulturalismus, wo christen und juden unter der eisernen knute des islam frei leben durften, sofern sie ihre religion nicht öffentlich auslebten, den mohammedanischen herren ihre mädchen als liebesdienerinnen zur verfügung stellten, ihre dhimmi-steuer bezahlten und den weg freimachten, wenn ein muselmann vorbeikam. dass sie ihres lebens erst gar nicht sicher waren, fällt nicht ins gewicht, schließlich war das das multikultitraumparadies. und das beste: es wurde vollkommen gewaltfrei islamisiert (so wie der rest des islamischen weltreiches auch)
ändert nichts daran, dass es ihnen jedenfalls besser erging als später dann unter den christlichen herrschern
das wäre noch zu erörtern
nun, selbst jüdische historiker haben dies oft genug gesagt/geschrieben.
jedoch haben der zweite weltkrieg, die gründung von israel und somit der ganze nahost-konflikt einen anderen blickwinkel auf die damalige zeit eröffnet. jetzt heißt es zum teil sogar, dass muslime und juden nie zusammenleben konnten
das osmanische reich hat auch den nicht-muslimen fast die gleichen rechte gegeben. natürlich waren sie z.t. benachteiligt (stichwort dazu: die janitscharen bzw die knabenlese) und mussten höhere steuern bezahlen. aber im endeffekt war es liberaler als andere reiche oder herrschaften in dieser zeit.
wie gesagt: das wäre zu erörtern. mir ist z.b. keine sondersteuer für nicht-christen bekannt, und ich weiß auch nichts davon, dass nicht-christliche frauen den christen zur offenen verfügung standen, wenn du verstehst.
liberal im heutigen sinne war im mittelalter sowieso kein reich, und in der neuzeit gab es gewaltige unterschiede. sieh dir mal die situation der juden in den usa und zeitgleich im osmanischen reich an. im einen staat mussten sie keine dhimmi-steuer errichten, im anderen schon. im einen staat hatten sie festgelegte grundrechte, im anderen waren sie der herrschenden schicht ausgeliefert. nur mal so als beispiel.
nun ich weiß nicht wie es in amerika mit ihnen aussah, aber in europa waren sie nicht gerade willkommen.
-------------
wie gesagt: das wäre zu erörtern. mir ist z.b. keine sondersteuer für nicht-christen bekannt, und ich weiß auch nichts davon, dass nicht-christliche frauen den christen zur offenen verfügung standen, wenn du verstehst.-----
nachdem die christen damals wieder die herrschaft übernommen haben und die araber davonjagten, wurden alle anderen vertrieben. da braucht man keine sondersteuern für nicht-christen, weil es sie dort nicht gab.
im verlauf der inquisition sind auch viele juden ins osmanische reich geflüchtet. wieso sollten sie also wieder unter muslimischer herrschaft leben, wenn es ihnen doch schon unter den arabern in andalusien angeblich so schlecht ging? sie wussten ja was sie 'erwartet'.
ich sage nicht dass es so 'super' für die juden dort war, aber es war auf jeden fall die bessere alternative.
Lesezeichen