Im Zuge der Diskussionen umd die Mohammedkatrikaturen fiel mir kürzlich dieser Zeitartikel in die Hände (is zwar realtiv lang aber lesenswert). Wie denkt ihr drüber ist sein Verhalten gefährlich oder nützlich ich bin irgendwie zwiegespalten /:
Zieht euch bloß nich an meinem Titel hoch !! mirs absolut nicht anderes "treffendes" eigefallen
Vielleicht ,,ist" sein Verhalten ja einfach beides?
Gefährlich UND nützlich?
der ist .. irgendwie komisch.
Das hab ich auch gedacht einerseits könnte er den dialog auf einem hhen niveau normalisieren andrerseits hört er sich an wie ein volkverhetzerZitat von LuckyLuke
der ist .. irgendwie komisch
Wie schon im anderen Thread ausgeführt, ist sowas ein Unding.Es ist nicht der erste Skandal, der sich an Tariq Ramadans öffentlichem Wirken entzündet: In Genf hat er die Aufführung von Voltaires Mahomet verhindern können, weil dieses Stück den Propheten beleidige.
Das ist doch der Anzugnazi unter den Islamisten! Geschickt im Reden ist er sich ganz genau bewusst was er sagen darf und was nicht, aber wenn ihr mich fragt ist das eine ganz linke Tour.Über die Steinigung von Ehebrecherinnen befragt, plädierte er für ein »Moratorium« und eine »breite innerislamische Debatte«, nicht für eine sofortige Abschaffung.
Das gibt dem Ganzen den Rest, ab in die Tonne mit dem.In der Debatte um den Irak-Krieg und den neuen islamischen Antisemitismus in Frankreich meldete er sich im Oktober 2003 mit einer »Kritik der neuen kommunitaristischen Intellektuellen« zu Wort. Prominente Kriegsbefürworter wie André Glucksman wurden von Ramadan als »jüdische Intellektuelle« identifiziert, deren Engagement gegen Saddam Hussein einer »Logik der Gemeinschaft« folge. Diese jüdischen Intellektuellen, suggerierte Ramadan, schieben ihre Menschenrechtsrhetorik vor, doch in Wahrheit vertreten sie die Interessen Israels. Fragt man ihn, warum sich Glucksman dann für die bosnischen Muslime und die Tschetschenen eingesetzt habe, schaut Tariq Ramadan ein wenig ratlos.
ja, mit dem satz diskreditiert und disqualifiziert er sich in der tat selbst..Über die Steinigung von Ehebrecherinnen befragt, plädierte er für ein »Moratorium« und eine »breite innerislamische Debatte«, nicht für eine sofortige Abschaffung.
Genau über quotierte Passagen bin ich auch gestolpert und das gepaart mitseiner popularität speziell jetz unter Jugendlichen halte ich für extrem gefährlich !!!
v.a. finde ich es bedenklich, dass ne derartige person als protagonist eines gemäßigten islam/euro-islam/wie-auch-immer gehandelt wird..
Ich habe das Gefühl, der richtet seine Reden nach dem Publikum. Ich vermute, dass er im stillen Kämmerchen noch ganz andere Sachen Verzapft, bei denen es uns de Magen umdrehen würde. Trotzdem stimme ich dem Artikel zu, dass es ein Fehler wäre, ihn vom Dialog auszuchließen. Denn offenbar ist er einer der wenigen muslimischen Theoretikern, die bei vielen Muslimen Gehör finden, die überhaupt zum Dialog fähig oder bereit sind.
ich denke auch, dass der sehr oft seine meinung wechselt..
zumindest folgendes zitat aus der welt widerpsricht seinen oben dargestellten ansichten:
stay|pHunk
Zitieren
Lesezeichen