Viviane, du präsentierst dich hier grad als vollkommen verblendete Idealistin.
Kann mondhexe nur zustimmen.
Viviane, du präsentierst dich hier grad als vollkommen verblendete Idealistin.
Kann mondhexe nur zustimmen.
Und wie viele Eltern sind es, die deswegen abtreiben?
Ich finde die Aufstellung grad nicht mehr, aber ich hatte mal ne Aufschlüsselung, dass die meisten Mütter (ähnlich hoher Anteil wie die größte Gruppe im Anfangszitat), die für ihre Kinder eine Endlösung vorsehen, in gesicherten Verhältnissen leben und dem Kind das geben können, was es nach allgemeinem Empfinden benötigt. Die sozialen Härtefälle sind andererseits diejenigen, die das Kind austragen und ihm ein Leben ermöglichen.
Oder anders gefragt, weil ich das ja momentan nicht sauber belegen kann: lieber ein totes Kind als eines, dem von anderen geholfen wird?
In Deutschland muss niemand, nicht einmal ein Kind, hungern, dursten oder frieren, so sozial sind wir noch. Trotz Hartz4 und großer sozialdemokratischer Koalition.
Die einen reden von Mord, die andren ziehen Nazi Vokabular an Land, wird ja immer schöner.Zitat von Overkill
Also bitte, ich hab hier schon oft den Babycaust als das bezeichnet, was er ist, das ist doch nichts Neues mehr.
Bin im Brainstorm nicht wirklich aktiv.
Ich kann mich Overkill nur anschließen.
Nach der Logik die hier einige vertreten sollte man die min. 2/3 der Menschheit, die schlechter leben als die ärmsten Leute in Deutschland, dann ja am besten alle erschießen. Nur zu ihrem Besten. Nuke Africa!
Über 90% aller Abtreibungen passieren aus egoistischen Gründen, Bequemlichkeit usw. Alles andere ist doch nur Quatsch, mit dem sich die Damenwelt selbst belügt.
Ach und die Männer nicht? Es wird immer besser. Sind jetzt nur wir Frauen die Bösen? Gibt es eine Statistik wie viele Frauen auf Wunsch des Mannes abtreiben oder wissen, dass dieser sich aus dem Staub macht oder sonst was?
Boondock, differiere bitte zwischen Menschen, die leben, ein Leben führen und ein Ich-Bewusstsein haben un einem Zellhaufen, sprich potentiellem Leben, dass noch nicht mal weiss, was es mal wird, weil s dazu noch nicht fähig ist. Also so viel biologischen Verstand sollte man in eine solche Diskussion miteinbringen.
editus: und die Statistik aus der die egoistischen Gründe hervorgehen bitte angeben
Ähm, nur mal so: die befruchtete Eizelle weiß genau, was sie mal wird. Sämtliche Erbinformationen sind vollständig in ihr vorhanden. Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch.
In einem Punkt hast du aber Recht: es gibt bestimmt auch Fälle, in denen der Mann zu einer Abtreibung drängen kann. Das ist ja das Perverse an der ganzen Geschichte. Die Vernichtung von Leben kann heute theoretisch einfach so eingeklagt werden (es gab da auch mal so einen Spruch des EuGH, wenn ich mich recht entsinne), der Schutz des Lebens hingegen bedarf eines Mannes, der vor dem BVG gegen seine abtreibungswillige Frau klagt.
Wenn die Frau mit jemandem rumvögelt, von dem sie annimmt, er würde sich "aus dem Staub machen" oder sie sogar zu einer Abtreibung "zwingen" (wie soll das gehen?), dann muss sie halt aufpassen, dass sie nicht schwanger wird.
Wenn der Frau es so wichtig ist, mit solchen fragwürdigen Menschen zu vögeln, dann wäre wohl eine Sterilisation das Beste.
Wenn du also unbedingt so willst: Ja, die Frau ist die Böse. Genauso wie bei einer Vergewaltigung grundsätzlich der Mann der Böse ist.
Klar weil man es nem Kerl auch ansieht ob er sich mit Bekanntwerden einer Schwangerschaft aus dem Staub macht.
Ich gehe eigentlich net mit dem Vorsatz in ne Beziehung das sowas passiert.
Nur manche reagieren sehr sehr seltsam und absolut unerwartet wenn das Thema wirklich aufkommen (muss)
Und um deiner Logik zu folgen, wenn der Kerl (eben solche die sonst abhauen oder eine Frau zur abtreibung zwingen wollten) definitv kein Kind wollte...warum läst er dann nicht ne Vasektomie machen?
Dann ist er aus dem Schneider....er kann net ungewollt Papa werden und gut ist
Kat
Warum lässt man den Sex nicht einfach bleiben, wenn man kein Kind will?
Fragen über Fragen ...
Weil die Gefahr das etwas passiert bei richtiger Verhütung eher maginal ist....
Wie Anduril schon schrieb....zum einen muss die Verhütung komplett versagen
die Frau dann noch gerade zufällig fruchtbar sein und dann auch noch alles klappen....die chancen das dies passiert sind eher gering-----und dafür würde denke ich keiner auf Sex verzichten (wollen).
Das mag egoistisch klingen.....aber beantworte ehrlich die Frage ob du komplett auf Sex verzichten könntest/wolltest wegen des geringen Restrisikos das die Verhütung versagt.
Kat
Das Risiko mag vielleicht marginal sein, besteht aber dennoch.
Wie schon an anderer Stelle erwähnt: jedesmal, wenn ich bisher Sex hatte, war ich mir dessen bewusst, dass ich Vater werden könnte und habe die eventuelle Konsequenz in Kauf genommen.
Also: ja, wenn ich kein Kind möchte, habe ich keinen Sex.
Wer das Risiko in Kauf nehmen will, der kann dies jederzeit tun, da hab ich nichts dagegen. Wogegen ich mich aber sperre, ist die Tatsache, dass man das eingegangene Risiko im Nachhinein durch die Vernichtung bestehenden Lebens zu korrigieren sucht. Und das womöglich auch noch auf meine Kosten.
zum thema verblendeter idealismus: laut diverser dokus, lässt sich aber sicher auch seriöser nachlesen, bleiben in einem zweikinderhaushalt mit alleinerziehender mutter und hartz 4 fünf euro irgendwas pro kopf und tag (fixkosten sind schon abgezogen, hier gehts nur um essen und kleidung).,
ok, sagen wir mal fünf euro. sry, aber DAFÜR kriege ich ein kind satt. ohne essensspenden. kann ich euch auch aufschlüsseln wenn ihrs mir nicht glaubt.
woher ich das weiß? sry, aber von mehr ernähren sich die meisten studenten auch nicht.
kat: ich würde wegen dieses risikos nicht komplett auf sex verzichten wollen - allerdings wäre ich mir dann auch im klaren drüber, dass ich einkalkulieren muss, dass ein kind bei rauskommt.
zu den fruchbaren tagen: naja sagen wir mal 28 tage zyklus. 5 tage periode, (gibt es), definitiv nicht fruchtbar, aber vermutlich auch relativ wenig sex.
bleiben 23 tage. davon..wieviel? fünf fruchtbare, wenn man bedenkt, dass die spermien auch ne weile überleben? das wären 5/23, also irgendwas zwischen 20% und 25%. die chance, wenn man schon nen pillenpatzer hat, dass dann auch ein kind entsteht, ist also schon ziemlich groß.
Ja sperren kannst du dich persönlich ja auch, nur wirst du es schwer haben diese EInstellung auf andere zu übertragen.
Vor allen dann auch noch auf die betroffene Frau.
Denn schlußendlich entscheidet sie sich nunmal für den Weg den sie gehen will.....
Und was würde es bringen Frauen die ABtreibung zu verbieten? Wir hätten wieder jede MEnge illegale und selbst durchgeführte Abtreibungen oder nochmehr Kinder die auf dem Biomüll landen....auch nicht die tolle Vorstellung...denn du solltest dir bewust sein das man durch Verbieten von Abtreibung nichts verhindern kann,...wenn die Frau es wirklich will wird sie das Kind los (auf die eine oder andere Weise)
Dann erklär mir mal bitte warum Tafelstationen überlaufen, warum es zig Stellen gibt wo mittels Förderung kostenlos Essen ausgegeben wird usw....bestimmt nicht weil die Mütter keinen Bock zum kochen haben.zum thema verblendeter idealismus: laut diverser dokus, lässt sich aber sicher auch seriöser nachlesen, bleiben in einem zweikinderhaushalt mit alleinerziehender mutter und hartz 4 fünf euro irgendwas pro kopf und tag (fixkosten sind schon abgezogen, hier gehts nur um essen und kleidung).,
ok, sagen wir mal fünf euro. sry, aber DAFÜR kriege ich ein kind satt. ohne essensspenden. kann ich euch auch aufschlüsseln wenn ihrs mir nicht glaubt.
woher ich das weiß? sry, aber von mehr ernähren sich die meisten studenten auch nicht.
Falsch selbst wenn ich DIREKT zum Eisprung hin Sex habe ist die Wahrscheinlichkeit schwanger zu werden nur bei ca 25%.zu den fruchbaren tagen: naja sagen wir mal 28 tage zyklus. 5 tage periode, (gibt es), definitiv nicht fruchtbar, aber vermutlich auch relativ wenig sex.
bleiben 23 tage. davon..wieviel? fünf fruchtbare, wenn man bedenkt, dass die spermien auch ne weile überleben? das wären 5/23, also irgendwas zwischen 20% und 25%. die chance, wenn man schon nen pillenpatzer hat, dass dann auch ein kind entsteht, ist also schon ziemlich groß.
Das ergibt sich aus verschiendenen Faktoren.
1. muss mit der Eizelle alles okay sein
2. selbiges gilt fürs Sperma
3. muss es erstmal ein SPermium schaffen durch die Scheide, durch den Uterus, durch die Eileiter zur Eizelle zu schaffen
4. muss dann ein Spermium es auch noch schaffen die Eihülle zu knacken und einzudringen
5. muss die EIzelle den allerersten wichtigsten Zellteilungsprozess schaffen
6. muss die EIzelle den Weg durch den EIleiter zum Uterus schaffen
7. dabei muss dann mit den folgenden Zellteilungen alles glatt gehen
8. muss die Eizelle es schaffen sich im Uterus einzunisten
9. muss die Anlage der Organe glatt gehen
10. muss der Körper entsprechend HCG bilden (Und nicht zum Beispiel an einer Gelbkörperhormonschwäche leiden) um das AUsbleiben der Periode zu bewirken
11. muss die Eizelle die ersten kritischen 12 Wochen überleben (von den restlichen 28 ganz zu shweigen
So daraus ergibt sich statistisch das es ca 25% sind die es schaffen, trotz direktem Sex zum Eisprung.
Wenn ich dann noch die Sache wie unfruchtbare Tage (6- max. 7 Stück/Zyklus) mit einrechne, dann bin ich bei deutlich unter deinen 25%.
Mal abgesehen davon das die wenigsten Frauen einen Bilderbuchzyklus von 28 Tgen haben, bei den meisten ist er länger.
Kat
ahm das argument ist nicht dein ernst oder?
erlauben wir morde doch auch gleich, offensichtlich werden sie ja trotz verbot begangen.
mondhexe: bytheway haben wir de iure auch schon ein verbot für abtreibungen aus geldmangel/materiellen gründen, nur wird das de facto nicht durchgesetzt.
Welches Arrgument ist nicht mein Ernst? Das die Schwangeren einen Weg finden?
Das ist kein Arrgument sondern eine Tatsache.
Ob ich diese gut finde oder nicht steht dabei nicht zur Debatte sondern man muss es realistisch einfach so betrachten.
Wieviele Kinder werden heute schon direkt von ihren Müttern nach der Geburt umgebracht...so nu überleg dir mal wieviele es wären wenn Abtreibung verboten wäre`?
Es ist auch wieder mehr als Utopie zu glauben, nur weil Abtreibungen verboten wären, das dann die Kinder leben dürften.
Und wo ziehen wir dann wieder die Grenze?
Darf eine Frau dann abtreiben wenn sie vergewaltigt wurde? Wenn ja warum...nur weil die Schwangerschaft gegen ihren Willen und ihre sexuelle Selbstbestimmung entgegen entstanden ist?
Darf ein behindertes Kind dann als unlebenswert angesehen werden - damit also legitim zum abtreiben sein und warum sollte das so sein?
Was wäre eine Behinderung? Ist das irgendwann die falsche Augenfarbe?
Darf ein Kind abgetrieben werden nur wegen gewisser Restrisken für die Mutter durch Schwangerschaft und/oder Geburt (mal abgesehen davon das jede Frau dieses Risiko trägt)....oder muss die Frau das dann einfach in Kauf nehmen?
Kat
Ähm, da missverstehst du aber etwas ganz gewaltig. Es geht nicht um die Vorstellung, dass bei einer Illegalisierung der Kindstötung niemand mehr zu diesem Mittel greift. Es geht darum, dass derjenige, der menschliches Leben mutwillig vernichtet, auch dafür zur Rechenschaft gezogen wird. Bei geborenen Menschen ist dies Gang und Gäbe, bei den Ungeborenen, den Schwächsten der menschlichen Gesellschaft, hingegen nicht.Zitat von mondhexe
Welche Grenze?Zitat von mondhexe
Vergewaltigungsfälle sind so eine Sache. Wie im Anfangspost geschrieben: das ist nur ein Teil der 3%. Im Verhältnis zu den 120.000 Todesfällen ein verschwindend geringer Teil, den man in einem ersten Schritt einer Neuregelung des Strafrechts diesbezüglich als Kompromiss tolerieren könnte.Zitat von mondhexe
Wobei sich da natürlich die Frage aufdrängt, warum das Kind für eine Tat bestraft wird, die sein Vater begangen hat. Der Täter bei einer Vergewaltigung muss in Deutschland keine Todesstrafe erwarten. Die Folge einer Vergewaltigung schon.
Den Einwand stellst du doch schon selbst: warum sollte eine Behinderung als lebensunwert gelten?Zitat von mondhexe
Sehr gute Fragen. Lässt man den Tötungsgrund "Behinderung" zu, dann wird das irgendwann die Augenfarbe sein. Oder das Geschlecht.Zitat von mondhexe
Vielleicht erinnerst du dich: die armen, armen behinderten Menschen, die ohne Penis zur Welt kommen
Salopp gesagt: die muss die Frau in Kauf nehmen. Sollte es lebensgefährliche Komplikationen geben, dann liegt es am Arzt, zu entscheiden, welches Leben er rettet respektive retten kann. Ähnlich dem Notarzt, der an einen Unfallort kommt und zwei Schwerverletzte vor sich hat, von denen er jedoch nur einen behandeln kann.Zitat von mondhexe
Dass dies sich fundamental von der von vorn herein aufgestellten Prämisse "Töte das Kind, die Mutter ist wichtiger" unterscheidet, vermag nicht jeder zu verstehen.
http://www.youtube.com/watch?v=T33BpDzkDOs
http://www.youtube.com/watch?v=qJzSiAPXTiQ
http://www.youtube.com/watch?v=KtvTeUkHSQU
"The Offspring - Beheaded" Na, wer versteht's?
Super diese Videos....weil das auch Kinder vor bzw bis zur 12 SSW sind bis zu der eine Abtreibung aus nichtkriminologischen oder nichtmedinzischen Gründen möglich ist.
Das liebe ich ja an "antiabtreibungsseiten und Videos....
Das meist zerstückelte Embryos um die 20 SSW gezeigt werden. (so auch in dem Tollen Teil 3 der Berichterstattung...rein von der Größe her ist das Kind da definitv um die 20 WOche rum)
Und das wo eine "normale" Abtreibung nur bis zur 12 SSW möglich ist in Deutschland.
Soviel zu unvoreingenommener und neutraler Berichterstattung
Kat
Tjoa, das sind dann wohl die sozialen Härtefälle der Abtreibungsgegner.
Denn Sinn hinter diesem Satz versteh ich jetze net so ganz (guck wer wieder Schläuche hier hat liegen lassen)
Bsp ProLeben.de
Da werden auch gut und gerne Bilder von abgetriebenen Embryos weit jenseits der 12 SSW gezeigt.
Das finde ich nicht gerade objektive Berichterstattung- zeigt es doch falsche Tatsachen auf.
Realistisch betrachtet passieren die meisten SS ABrüche um die 6-8 Woche rum. Und es ist nunmal ein Unterschied ob ich ein Kind der 25 WOche zeige, das durchaus schon ohne Mutterleib lebensfähig ist, oder eben eine halbe kleine Kaulquappe wie die Kinder zu dem Zeitpunkt realistisch betrachtet nun aber nunmal sind (auch hier wieder es ist KEINE Rechtfertigung das eine Abtreibung damit erlaubt ist weil es noch kein optisch typischer Mensch ist. ...es ist einfach nurmal wieder eine Tatsache)
Kat
Mit Tatsachen und Objektivität muss man imho vorsichtig sein. Und überhaupt, Objektivität darf man nirgendwo erwarten.
deswegen find ich es auch falsch so ne Links hier zu posten
Kat
weil es ein falsches bild vermittelt-
es ist wie gesagt ein Unterschied ob wir über einen SS Abruch eines lebensfähigen Kindes reden oder eines das dies noch nicht ist
Ob wir über Abtreibungen reden bei dennen medizinische oder kriminologische Gründe vorliegen (denn NUR dann darf jenseits der 12 Woche abgetrieben werden)...oder eben ob andere Gründe vorliegen bei dennen ein Abbruch nur bis zur 12 SSW möglich ist (Holland ect mal ausgenommen)
Kat
So kann man aber auch deine Einwände bzgl. der sozialen Härtefälle etc als Desinformationen werten, die ein völlig falsches Bild vermitteln.
Und "lebensfähig" wäre auch zu definieren. *g
ein Kind ab der 25 SSW ist in über 50% der Fälle bereits lebensfähig, da die Lunge bereits in der Lage ist Lungenbläschen zu bilden.
Diese Kinder müssen zwar noch zur "Nachreife" in den Brutkasten, aber generell sind sie in der Lage ohne den Leib der Mutter zu überleben (ob das nun gut oder schlecht ist lass ich erstmal dahingestellt.......ich bin mir selber nicht sicher ob ich das als Fluch oder Segen der Wissenschaft bezeichnen soll......natürlich und normal ist es auf jeden Fall nicht)
Und die von mir genannten Härtefälle gibt es nunmal, das ist eine traugrige Realität....ob diese nun ein Grund für einen SS Abruch sein können oder sollen kann eben nur die betroffene Frau alleine entscheiden
Und dies ist eine Entscheidung die sie selber treffen muss ohne sich dafür noch einer "Hexenverfolgung " stellen zu müssen
Kat
nein dass man es erlauben sollte weil verbote eh nichts nützen.Zitat von mondhexe
da die vergewaltigungen ja ausdrücklich rausgelassen wurden: hätten se halt vorher denken sollen. für das kind kommts aufs gleiche raus: es ist in jedem fall tot.Zitat von mondhexe
ich denke es gäbe weniger tote kinder, weil doch noch einigen frauen eine abtreibung um einiges leichter fällt als ein schon geborenes kind zu töten.
nicht DIE. aber mehr als jetzt.Zitat von mondhexe
ich persönlich würde abtreibung gleich ganz verbieten, mit einer medizinischen ausnahme: entscheidung mutter oder kind, einer stirbt sowieso. kommt selten vor, gibt es aber. da würde ich es deswegen erlauben, weil es um zwei leben geht, bei denen ich nicht sagen könnte eines ist mehr wert als das andere. einer muss es aber entscheiden, und da es das kind nicht kann, ist das wohl die mutter.Zitat von mondhexe
abtreibung nach vergewaltigung finde ich auch nicht in ordnung, hab aber irgendwie noch verständnis für die frauen, (find die folgen halt scheiße, bloß können da ja die frauen nix für) aber selbst wenn man die noch erlauben würde und den rest weglässt, hat man einen großteil weniger.
bei allem anderem hab ich null verständnis für abtreibungen, alles was sonst noch passiert sind dinge die man einplanen sollte wenn man sex hat.
mondhexe: noch einmal die frage vom anfang: WAS braucht ein kind denn so dringend für ein lebenswertes leben an materiellen gütern außer: nahrung, kleidung, dach über dem kopf?
Abtreibung ist bis zur 12 Woche und darüber bei bestimmten Gründen bis kurz vor Geburt erlaubtnein dass man es erlauben sollte weil verbote eh nichts nützen.
Ich sage nur das Verbote nix nützen, weil diese Frauen dann andere Regelungen finden.
[qoute]ich denke es gäbe weniger tote kinder, weil doch noch einigen frauen eine abtreibung um einiges leichter fällt als ein schon geborenes kind zu töten.[/quote]
die wenigsten Frauen werden das Kind richtig selbst töten, aber ich vermute mal das viele das Kind auserklinisch entbinden werden (so wies die meisten Kindsmörderinin es auch taten ......nein nicht jeder auserklinische ist ne Kindsmörderin- aber man muss ja zum Glück net im KK entbinden)
Aber sie werden das Kind dann sicherlich ausetzen so das es mangesl Fürsorge stirbt.....
Wie gesagt wer das Kind loswerden will- wird es auch. oder es gibt wieder illegale Abtreibungen, die mitunter weniger komplikativ für Mutter und Kind ablaufen.
was meinst du warum Frauenrechtlerinin sich für die Abtreibung ohne Strafverfolgung eingesett haben....um diese mitunter lebensgefährlichen illegalen Abtreibungen zu unterbinden.
auch wieder utopie das zu glauben (hoffen)nicht DIE. aber mehr als jetzt.
dann geh in die Politik und setz es durchich persönlich würde abtreibung gleich ganz verbieten
und genau so ein blauäugiger und voreingenommener "Quatsch" ist daran schuld das Frauen nach ner Abtreibung ner regelrechten Hexenjagd ausgesetzt sind (als wenn sie net andere Probleme hätten)...eine Hexenjagd zu der kEINER das Recht hat.bei allem anderem hab ich null verständnis für abtreibungen, alles was sonst noch passiert sind dinge die man einplanen sollte wenn man sex hat.
Kat
Lesezeichen